Unidad+2

**El Conocimiento** flat =¿Por qué conocer?= En un sentido muy amplio, conocer el medio en el que se desarrolla la vida de un organismo es una actividad extremadamente valiosa, incluso necesaria para sobrevivir. A través de los **sentidos** (unos u otros) y de la inteligencia (mucha o poca), todo animal tiene algún conocimiento de su entorno y reacciona (se adapta) a éste para sobrevivir. Conocer el entorno es por tanto una actividad cuyo origen se comprende fácilmente por su gran utilidad.

media type="youtube" key="wQ0f9IjBGyY" width="560" height="315"

Las capacidades cognoscitivas de los seres humanos son muy superiores a las de cualquier otro animal conocido. En los hombres, el conocimiento del medio va mucho más allá de lo que cualquier otro animal puede lograr. Tal es la diferencia que podemos decir que sólo los hombres logran (en ocasiones) conocer. Lo que los demás animales logran como máximo (y no siempre) es adaptarse con éxito a su ambiente detectando y reaccionando a algunas de las características de su ambiente. Los hombres también pueden hacer esto, y lo hacen de forma rutinaria, pero en ocasiones son capaces de hacer algo más, algo muy diferente, pueden **razonar** sobre el mundo que los rodea.

Viendo las diferentes capacidades de unos y otros animales, podemos distinguir dos tipos de conocimiento:
 * **Conocimiento sensible**. Aquel que emplea los sentidos para detectar el entorno, sus cambios y sus patrones. Es un conocimiento limitado a los que los sentidos nos puedan ofrecer (diferentes animales cuentan con muy diferentes órganos sensoriales).
 * **Conocimiento racional**. Aquel que emplea la inteligencia, la razón, la reflexión. Es capaz de ir más allá de los sentidos, creando explicaciones que hacen uso de capacidades simbólicas (lenguaje) y logran así predecir y controlar de forma incomparablemente más avanzada de lo que permite el conocimiento sensible.

=Conocimiento sensible y conocimiento intelectual=

Sensaciones
Tras ver los siguientes vídeos, comprende los conceptos fundamentales que se emplean en estas afirmaciónes:
 * Los **objetos** //estimulan// nuestros **sentidos**.
 * Los **estímulos** //provienen// de los **objetos** y //excitan// nuestros **sentidos**.
 * Un mismo **objeto** puede //excitar// **distintos sentidos**.
 * Como resultado de la **estimulación** de nuestros **sentidos** se producen las **sensaciones**.
 * Cada uno de los sentidos es sensible, detecta cierto **tipo de estímulos**.
 * Cada sentido detecta un cierto **rango de estímulos**.
 * Cada sentido tiene un **umbral mínimo** de excitación.
 * Distintas especies de **organismos** tienen diferentes sentidos, que detectan distintos tipos de estímulos, o el mismo tipo pero con distinto rango y umbral.
 * Dependiendo de los sentidos que tenga un organismo, algunos objetos pueden no excitar a ninguno de ellos. El objeto será entonces **indetectable** a los sentidos de ese organismo.
 * Determinados estímulos pueden provocar **ilusiones sensoriales**.

media type="youtube" key="rJnNQlnhpww" width="560" height="315"

media type="youtube" key="FYKwgR_Q89k" width="560" height="315"

Percepciones
Las sensaciones son simples **reacciones subjetivas** a los estímulos que recibimos, sin que se produzca ninguna elaboración o comprensión por parte del organismo. Cada sensación es respuesta a un determinado tipo de estímulo. Podemos separar las distintas sensaciones que nos produce un determinado objeto. También separar en el tiempo las sensaciones de un mismo tipo que nos produce un objeto. Las sensaciones varían de una a otra especie, y en menor medida, entre individuos de una misma especie por causas genéticas, por el deterioro de los sentidos como resultado de la enfermedad o de la edad.

Las percepciones, en cambio, son **interpretaciones subjetivas** de las sensaciones. Una percepción resulta de **combinar** diversas sensaciones de dos maneras:
 * combinar distintos tipos de sensaciones en una única percepción
 * fundir, unir distintas sensaciones de un mismo tipo pero producidas en distintos momentos

Este proceso de creación de percepciones a partir de sensaciones sigue ciertas **leyes**:

media type="youtube" key="ZWucNQawpWY" width="560" height="315"

Además de resultar de sensaciones, las percepciones varían de un individuo a otro (y por supuesto de una especie a otra) dependiendo de múltiples factores que influyen en su interpretación de las sensaciones:
 * Expectativas, intereses.
 * Conocimientos previos
 * Costumbres, hábitos.

En ocasiones nuestras interpretaciones pueden ser erróneas: son las **ilusiones perceptivas**.



Del conocimiento sensible al intelectual
La mayor parte de especies animales tienen limitadas sus capacidades cognoscitivas al conocimiento sensible. Los seres humanos son capaces además de alcanzar conocimiento intelectual. Características del conocimiento intelectual:
 * **Abstracto**. No ligado a percepciones concretas sino capaz de generalizar, de abstraer: separar y descartar algunas características de las percepciones individuales y quedarse sólo con otras características comunes.
 * **Simbólico**. Ligado estrechamente a un sistema de símbolos, a un **lenguaje** que permite:
 * **Almacenar** el conocimiento para uso futuro.
 * **Transmitir** el conocimiento a otras personas.
 * **Producir** nuevo conocimiento por la manipulación de símbolos.
 * **Racional**. Emplea el intelecto, la inteligencia, la razón, para así:
 * **Justificar** la validez del conocimiento adquirido.
 * **Ampliar** generalizando el conocimiento o vinculando unos conocimientos con otros.
 * **Criticar** el conocimiento existente como primer paso para mejorarlo o completarlo.

El psicólogo suizo Jean Piaget elaboró una clasificación de las capacidades cognoscitivas humanas en cuatro etapas cronológicas que describen el paso del conocimiento puramente sensible al intelectual:



=Grados de conocimiento= Conviene empezar por distinguir entre distintos grados o niveles de conocimiento, desde el más alto al más bajo:
 * 1) **Saber** o conocer, en sentido estricto: tener pruebas concluyentes de la verdad, pruebas comunicables que permiten transmitir ese conocimiento.
 * 2) **Creer**. Como veremos a continuación, creer y saber no son lo mismo, aunque tanto quien sabe como quien cree pueden estar igualmente convencidos. Distinguir el saber de la creencia firme puede ser difícil y es un genuino problema filosófico.
 * 3) **Dudar**. A diferencia de los dos anteriores, quien duda tiene una creencia que no es firme, tiene una opinión.
 * 4) **Ignorar**. Por último, quien ignora algo completamente, no tiene siquiera una opinión.

media type="youtube" key="r_Y3utIeTPg" width="560" height="315"

=Proposiciones= Se conoce o se sabe **algo**. Siempre que alguien conoce, conoce algo. No se puede conocer "nada", conocer es una actividad en la que siempre intervienen dos elementos: quien conoce y a quello que se conoce. Pero ese algo que se conoce puede entenderse de dos maneras: Aunque los dos enfoques son adecuados, aquí nos concentraremos //en el segundo//. Para entenderlo bien, es importante comprender qué es una proposición y qué la distingue de un enunciado, un concepto o un razonamiento:
 * Se conoce un **objeto**, y más exactamente, las características fundamentales o esenciales de él. En oposición a sólo conocer sus características superficiales o accidentales. Desde este punto de vista, conocer es una operación en la que una persona, un //sujeto//, entra en contacto y capta algo de un //objeto//.
 * Se conoce una **proposición** o **juicio**, y mas exactamente, que esa proposición es verdadera o falsa. Desde este punto de vista, conocer es una operación en la que una persona estudia una proposición y llega a saber que es verdadera o falsa.
 * Un **enunciado** es un tipo de //oración//.
 * Una **oración** es una construcción //lingüística//. Una oración siempre pertenece a una //lengua//. A diferencia de las partes de una oración (sintagmas y palabras aisladas), una oración transmite un //significado completo//, un mensaje. Un enunciado, también llamado una oración enunciativa, es una oración que es verdadera o falsa. O dicho de otro modo, cualquiera que entienda un enunciado puede preguntar ¿es cierto o falso? No todas las oraciones son enunciados.
 * Una **proposición** (o **juicio**) es lo que un enunciado significa. La diferencia entre los dos es muy importante y sencilla de entender:
 * "My house is near the river", "Mi casa está cerca de el río" y "El río está cerca de mi casa" son //tres oraciones diferentes//.
 * Las tres oraciones //significan lo mismo//, por tanto las tres nombran //la misma proposición//.
 * Aunque sólo podemos nombrar una proposición mediante un enunciado, proposiciones y enunciados no son idénticos: un nombre y lo nombrado por él no son la misma cosa.
 * Un **concepto** es //lo significado// por un nombre común ("río", "river", "rivière", "casa", "house", "maison") o por un verbo o sintagma verbal ("estar cerca", "be near", "être près"). De nuevo, la clave está en el significado y no en la lengua: distintas lenguas nombran con distintas palabras un mismo concepto.
 * Un concepto es aplicable a múltiples objetos: el Ebro es un río y el Tajo es también un río.
 * Un concepto es aplicable a múltiples situaciones: mi casa está cerca del río y tu casa también lo ésta.
 * "Ebro" o "Tajo" //no// son conceptos, son nombres (propios) de objetos concretos. No pueden aplicarse a múltiples objetos.
 * Los conceptos logran ser **universales**, es decir aplicables a múltiples objetos o situaciones por **abstraer** (eliminar) algunos o muchos de los rasgos de los objetos concretos. Los conceptos aportan menos detalle que los nombres propios. Sabemos más acerca de una corriente de agua si nos dicen que es el río Ebro que si nos dicen que es un río.
 * Los conceptos se definen en su relación con otros conceptos y en su aplicación a unos y no a otros objetos. En cambio, los nombres propios sólo se definen en su aplicación a un cierto objeto.
 * Uno (al menos uno) o varios conceptos, junto a otros elementos (nombres propios, modificadores) forman una proposición.
 * Un **razonamiento** es una estructura formada por varias (al menos dos) proposiciones: una (y sólo una) de ellas es la //conclusión// y el resto son las //premisas//. Por ejemplo:
 * "Tu casa está junto a la mía", "Mi casa está cerca del río", por tanto "Tu casa está cerca del río". Las proposiciones nombradas por los dos primeros enunciados son las premisas de un razonamiento que tienen a la tercera proposición como conclusión.

media type="youtube" key="kXhJ3hHK9hQ" width="560" height="315"

Clasificación de las proposiciones
La propiedad más importante de una proposición es su **valor de verdad**: que sea verdadera o falsa. Podemos por tanto clasificar cualquier proposición en una de estas dos clases: **proposiciones verdaderas** y **proposiciones falsas**. ¿Cómo se determina a cuál de estas dos clases pertenece una proposición cualquiera? Esa es la clave del conocimiento: conocer una proposición consiste en eso, en determinar su valor de verdad.

Otra clasificación de las proposiciones responde en parte a la cuestión de cómo determinar el valor de verdad de una proposición:
 * **Proposiciones analíticas**. Una proposición es analítica cuando su valor de verdad se determina únicamente por medio del //análisis de su significado//. Basta analizar los conceptos que intervienen en la proposición para conocer si es verdadera o falsa.
 * **Proposiciones sintéticas**. Una proposción es sintética cuando no es analítica. Es decir, cuando su valor de verdad no puede determinarse por la inspección de su significado sino que se requiere alguna //otra fuente de conocimiento//.

Definición y características del conocimiento
Ya podemos dar una definición de conocimiento. Conocer una proposición es:
 * 1) Saber su valor de verdad, **estar convencidos** de que la proposición es verdadera o falsa.
 * 2) Saber por qué es verdadera o falsa: ser capaz de **dar razones suficientes** por las que afirmamos o negamos la proposición.

Esta definición nos permite exponer algunas características claves del conocimiento:
 * Conocer consiste en **afirmar o negar** (saber si es verdadera o falsa) una proposición //sobre la base de razones//. Cualquiera puede afirmar o negar una proposición y tiene el 50% de probabilidades de acertar. Pero si no tiene razones en las que basar su afirmación, no decimos que conoce la proposición sino simplemente que ha hecho una elección sin fundamento racional.
 * Conocer implica **creer**: quien conoce algo, //está convencido de ello//, cree en ello. Inversamente no es cierto: hay muchas proposiciones que creemos (consideramos que son ciertas) pero no tenemos razones suficientes para convencer a otros.
 * Conocer **no significa ser infalible**. Puesto que conocer significa saber, y saber en base a razones, nuestras razones pueden estar equivocadas. Podemos cometer errores al calcular, observar o al hacer un experimento. Nuestras razones pueden ser erróneas y por tanto nuestro conocimiento es, en general, //revisable//. Cuando revisamos nuestro conocimiento, algunas de las razones que teníamos para afirmar una proposición no son ya válidas y pasamos de saber a creer o a dudar.

=Fuentes de conocimiento= ¿Cómo llegamos a saber que una proposición es verdadera o falsa? ¿De dónde sacamos las razones para convencernos, y convencer a otros, del valor de verdad de una proposición? En el periodo moderno de la Historia de la Filosofía (siglo XVII), los filósofos propusieron dos respuestas muy distintas.

Racionalismo
El racionalismo es la teoría filosófica que afirma que la razón por sí sola, sin la ayuda de la información que nos proporcionan los sentidos, es la única fuente de conocimiento. A través de los sentidos podemos formarnos una //opinión// de las cosas, pero cuando queremos alcanzar el conocimiento científico sobre algo, la razón es el único instrumento fiable.

René Descartes fue el filósofo fundador del racionalismo filosófico. Descartes comienza por plantear un objetivo muy ambicioso: el auténtico conocimiento es el **conocimiento indudable**, aquel que no nos deja un mínimo resquicio a la duda. Conocemos una proposición cuando las razones que damos son razones inamovibles, indubitables. Planteado con esta radicalidad, son pocos los conocimientos que cumplen la condición de la indubitabilidad:
 * Conozco la verdad de la proposición "Mi casa está cerca del río" porque miro por mi ventana y veo el río. Pero Descartes se preguntaría //¿puedo fiarme de mis sentidos?// ¿//Seguro// que el río está cerca? A veces algo que lejano nos parece cercano porque no conocemos sus dimensiones: si el río es el Amazonas, puede que me parezca cercano porque es tan grande que aún visto desde varios kilómetros de distancia parece un río grande y no una rayita azul en el paisaje. Todas las críticas al realismo ingenuo son explotadas por Descartes para hacernos dudar de los **sentidos**.
 * Para extender la fuerza de sus dudas con respecto a los sentidos, Descartes se pregunta ¿cómo distingo lo que //creo// ver, oir, tocar en los **sueños** de lo que veo, oigo y toco cuando estoy despierto? Y si no puedo distinguirlos, ¿cómo puedo //saber// que lo veo ahora no es una ilusión?
 * ¿De qué podemos fiarnos si ponemos en duda nuestros sentidos? Podemos fiarnos de nuestra mente, de nuestra capacidad racional. A primera vista, podemos pensar que podemos estar totalmente seguros de las **matemáticas**, por ejemplo que 7 x 6 = 42. Sólo necesitamos razonar en nuestra mente, aunque nos cueste mucho trabajo, para llegar a convencernos de su verdad. Si queremos convencer a alguien, le podemos decir la tabla de multiplicar, o mejor aún, le podemos hacer las seis sumas que demuestran que 7+7+7+7+7+7 = 42. Pero Descartes no esta //tan// seguro de las verdades matemáticas.
 * Nos podemos equivocar al hacer los cálculos. P or ejemplo, podemos equivocarnos en el cálculo 7+7+7+7+7+7 = 42. Contra ese peligro podemos descomponer un cálculo complejo en otros más sencillos y por tanto libres de errores.
 * Los cálculos complejos se basan en otros cálculos más simples. Por ejemplo 7+7+7+7+7+7 = 42 porque 7 + 7 = 14 y luego 14 + 7 = ... Pero ¿por qué es cierto que 7 + 7 = 14? Pues porque 7+1+1+1+1+1+1+1 = 14, y 7 + 1 = 8, 8 + 1 = ... Pero ¿por qué es cierto que 7 + 1 = 8?
 * Para estar totalmente seguros de que 7 + 1 = 8 //no podemos// echar mano de ejemplos en los que haya que ver, tocar o en general usar los sentidos, pues podríamos estar soñando.
 * Y entonces, ¿qué razones tenemos para afirmar //más allá de toda posible duda// que 7 + 1 = 8? Según Descartes, no podemos responder otra cosa sino decir que estamos convencidos, que lo creemos firmemente, pero //no tenemos razones// para demostrarlo.
 * Para extender la fuerza de sus dudas con respecto a las verdades matemáticas, Descartes plantea otro argumento, más fuerte aún que el argumento del sueño: el argumento de que nuestra **mente** puede estar **controlada** por alguien que, bajo hipnosis o algún otro mecanismo que nosotros no conocemos, introduce en nuestra mente //pensamientos falsos// pero nos los hace //creer como verdaderos//. Su poder hipnótico es tal que puede hacernos creer que 7 + 1 = 8 o hacernos creer que 7 + 1 = 7. Nosotros estaremos convencidos de cualquier cosa que nos quiera hacer creer. ¿Podemos estar //seguros// de que nuestra mente no está siendo controlada de esta manera //ahora mismo//?
 * Mediante los argumentos del sueño y del control de la mente Descartes ha llegado a un punto en que duda de //casi// todo. Pero Descartes encuentra **una** proposición **indudable**: "Pienso, luego existo". Si la analizamos, encontraremos que esta proposición es verdadera y
 * Su verdad //no depende// de estar despiertos o dormidos: dormido sigo pensando, aunque todo lo que piense sea una ilusión, yo existo.
 * Su verdad //se mantiene// incluso si mi mente está controlada: hipnotizado, sigo pensando, y aunque todo lo que piense pueda ser falso, es verdad que yo existo.
 * ¿Cómo ha encontrado Descartes esta verdad?
 * No haciendo uso de sus sentidos.
 * No haciendo cálculos o demostraciones.
 * Es una **intuición**. Es una verdad que ha encontrado entre sus pensamientos y que no necesita de más razones para afirmar que simplemente entenderla: cualquiera que entienda el enunciado "Pienso, luego existo" estará de acuerdo en que es verdad sin que haga falta darle más razones.
 * En conclusión, Descartes afirma que sólo por medio de la razón se alcanza el auténtico conocimiento, y ha encontrado una verdad que resiste cualquier tipo de dudas y que muestra el camino a seguir de ahí en adelante.

Los seguidores de Descartes consideran que todo el conocimiento científico es el resultado de tener unas intuiciones de partida y luego aplicar demostraciones cuidadosamente para alcanzar más conocimientos.

Empirismo
El empirismo es la teoría filosófica que afirma que //todo// nuestro conocimiento procede de la experiencia. El razonamiento, las demostraciones y los cálculos también intervienen en la adquisición del conocimiento, pero son secundarios con respecto a la experiencia que resulta de repetidas informaciones proporcionadas por los sentidos.

David Hume ha sido uno de los más influyentes filósofos empiristas. Uno de los puntos de partida de su filosofía es la distinción entre juicios analíticos (que Hume llamaba "verdades de razón") y sintéticos (que él llamaba "cuestiones de hecho"):
 * Los juicios analíticos ciertamente se conocen sin necesidad de experiencia, pero por sí solos //no aportan información//. Justamente porque no dependen de la experiencia, son compatibles con cualquier situación o bien son triviales:
 * "O es de día o es de noche" es un juicio analítico que es verdadero las veinticuatro horas del día.
 * "La palabra 'martes' tiene cinco letras" es un juicio analítico falso trivial.
 * Los juicios sintéticos //sí aportan información//. Conocer su verdad o falsedad añade un conocimiento que antes no teníamos. ¿Cómo obtenemos este nuevo conocimiento?
 * La verdad "La densidad de la madera es sólo el 90% respecto a la del agua" se alcanza haciendo observaciones, experimentos y haciendo algún cálculo. Los cálculos por sí solos no bastan, necesitan unos datos sobre los que operar. Si nos preguntamos por el origen de esos datos, antes o después llegaremos a información aportada por los sentidos: nosotros mismos o alguien en quien nosotros confiamos ha visto, ha tocado algo concreto que le permite llegar a conocer que esa proposición es verdadera.
 * La verdad "Este trozo de madera flota en la bañera" es una cuestión de hecho simple. No son necesarios cálculos ni complejos experimentos, basta abrir los ojos y ver la madera flotar. Estos hechos básicos, repetidos, comparados, relacionados, forman la experiencia que es la base de las ciencias.
 * Si todo juicio que aporta información proviene de la experiencia, aparece un problema, el llamado **problema de la inducción**:
 * Consideremos el juicio "Los hombres somos mortales". ¿Podemos decir que //conocemos// que es verdadero? Para poder conocerlo, debemos tener razones suficientes para convencernos y convencer a los demás. ¿Qué razones son esas? ¿De dónde provienen?
 * Según el empirismo, esas razones han de venir de la experiencia: hemos visto nosotros mismos morir a otros hombres y no sabemos de nadie que haya vivido doscientos años. ¿Son estas razones suficientes?
 * La experiencia sólo nos proporciona datos concretos, de personas individuales. De muchas personas, pero //nunca de todas//. ¿Estamos seguros de que no vive entre nosotros alguien que es inmortal? Quizá //hay// personas inmortales que, si no sufriesen nunca un accidente, una muerte violenta, no morirían nunca de muerte natural. Serían inmortales, aunque no indestructibles. ¿Podemos rechazar esta posibilidad?
 * Si no tenemos datos suficientes, entonces no podemos afirmar que //sabemos// que "Todos los hombres son mortales". Podemos //creerlo//, pero no //saberlo//.
 * En general, el problema de la inducción consiste en esto: no podemos conocer la verdad de los juicios universales, juicios que hablen de un conjunto que no podemos abarcar.

El empirismo explica bien cómo podemos llegar a conocer juicios sintéticos //particulares.// Podemos conocer la verdad o la falsedad de la proposición "Mi reloj se ha parado" simplemente mirando al reloj.

Sin embargo, el empirismo de Hume niega que podamos llegar a conocer la verdad de los juicios sintéticos universales como son las leyes científicas. Es decir no es posible **demostrar empíricamente** un juicio sintético **universal**. No podemos saber que el juicio "Todas las masas se atraen" es verdadero por muchos casos concretos que verifiquemos; siempre quedará un número infinito de casos pendientes de verificar.

=¿Tiene límites nuestro conocimiento?=

Los razonamientos de Descartes, el problema de la inducción de Hume y las posturas relativistas sobre la verdad nos plantean dudas sobre si es posible alcanzar el conocimiento en todos los casos o quizá ni siquiera en ninguno. Hablamos de escepticismo, en general, para agrupar todas las teorías que plantean límites al conocimiento, que dudan de que el conocimiento (en todo o en parte) pueda lograrse. Podemos así hablar de un cierto escepticismo cuando dudamos de la mente humana llegue a conocer todos los detalles del universo. Dos variantes más significativas de escepticismo son el escepticismo radical y el metodológico.

Escepticismo radical
El escepticismo radical niega que sea posible en absoluto el conocimiento. Esta tesis radical la han defendido algunos filósofos con diversas razones: En conclusión, el escepticismo radical sólo admite que tenemos creencias más o menos firmes, pero que debemos tener siempre presente que esas creencias son cambiantes y subjetivas.
 * Nuestros **sentidos** son falibles, no podemos confiar en ellos y las sensaciones que producen varían de persona a persona y de un momento a otro.
 * Nuestra **razón** comete errores y ante cualquier razón podemos encontrar otra razón contraria.
 * El conocimiento se expresa mediante el **lenguaje**, pero éste es ambiguo y cambiante.
 * Las **tradiciones**, los **prejuicios** y los **intereses** hacen imposible la objetividad, y por tanto no es posible el conocimiento firme.

media type="youtube" key="PqjdRAERWLc" width="560" height="315"

Escepticismo metodológico
Como su nombre indica, el escepticismo metodológico es parte de un método, es parte del método científico. Debemos partir de aceptar nuestra ignorancia, evitar los prejuicios, las tradiciones y los intereses que puedan interferir en el proceso del conocimiento. Es un error iniciar una investigación asumiendo que se sabe algo si no se tienen razones suficientes para afirmarlo. Sólo cuando llegamos a tener razones suficientes podemos abandonar este escepticismo inicial y reemplazarlo por conocimiento.

=La verdad como problema=

¿Qué es la verdad? Cuando decimos que una proposición es verdadera, ¿qué queremos decir? ¿Y cuando es falsa? Los filósofos han dado varias respuestas a esta pregunta:
 * La verdad es la **correspondencia** entre lo que significan las palabras y lo que sucede en el mundo. Cuando en el mundo **pasa** lo que las palabras significan, entonces el enunciado es verdadero. Cuando no pasa, el enunciado es falso. Por ejemplo:
 * "Tengo un euro en el bolsillo" es verdadero si efectivamente pasa que tengo un euro en el bolsillo.
 * "Los gatos son mansos" es falso si efectivamente pasa que al menos hay un gato que no es manso.

Entender la verdad como una correspondencia, como el "ajuste" o el "desajuste" entre significados y cosas del mundo es la respuesta más antigua y más cercana al sentido común: decir la verdad es decir lo que ha pasado. Aunque entender así la verdad nos explica bien muchos casos, esta definición //no siempre// es satisfactoria porque no está claro con qué hechos del mundo hay que comparar. Por ello se han propuesto otras maneras de entender la verdad:
 * La verdad es la **coherencia** entre un juicio y otros juicios previos ya considerados verdaderos. Admitimos como verdadero aquello que "encaja" con otros juicios que ya consideramos verdaderos. Y viceversa: rechazamos como falso aquello que "choca" con el conjunto de verdades que ya tenemos. Por ejemplo:
 * "Este año acaba un martes" es falso porque no encaja, no es coherente con todo lo que consideramos verdadero sobre los días, las semanas, etc.
 * "13 es un número primo" es verdadero porque encaja, es coherente con todas las verdades que sabemos sobre números.
 * La verdad es el **consenso**, el **acuerdo** entre todas las personas interesadas. La verdad es el resultado de un proceso histórico, de la tradición y el intercambio de ideas. Y al revés, lo falso es aquello que va contra los acuerdos, la tradición, etc.
 * "El sábado sigue al viernes" es verdadero porque hemos acordado nombrar los días así y es ya una tradición.
 * "Dos tarjetas amarillas equivalen a una roja" es verdadero porque esas son las reglas del fútbol.
 * La verdad es **utilidad** de lo que afirmamos para vivir mejor, para triunfar y progresar. Queda como verdadero lo que sirve, queda descartado como falso aquello que se ha probado inútil o perjudicial. Por ejemplo:
 * "Colón descubrió América" es verdadero para los europeos porque nos presenta como conquistadores y superiores a los pobladores anteriores al descubrimiento.
 * "La esperanza es lo último que se pierde" es verdadero porque nos ayuda a superar las dificultades.
 * La verdad es el **"desvelamiento"** de algo en inicialmente oculto, de aquello que está "detrás" de las apariencias, de lo que está a la vista de todos. Mediante la intuición, o acaso la iluminación, logramos "levantar el velo" de las apariencias y alcanzar una verdad profunda que ha permanecido escondida. Esta concepción de la verdad puede ser apropiada para entender el valor del arte como medio de adquirir conocimiento.

Las distintas maneras de entender la verdad ponen de relieve una diferencia fundamental entre la primera y las otras tres maneras:
 * **Absolutismo**. El absolutismo sobre la verdad defiende que el valor de verdad de un juicio es independiente de quien lo conoce. Algo es verdadero o falso sin que pueda cambiar según quien lo diga. Este punto de vista es compatible con entender la verdad como correspondencia entre lo significado y el mundo: las cosas son como son y lo diga quien lo diga.
 * **Relativismo**. El relativismo sobre la verdad admite que una misma proposición puede tener distinto valor de verdad según quien la diga, donde y cuando se diga. Las otras tres maneras de entender la verdad dejan abierta la puerta a cierto grado de relativismo:
 * La coherencia depende de resto de afirmaciones que aceptemos. Si cambiamos algunas de estas, la coherencia puede volverse incoherencia.
 * Los acuerdos pueden modificarse y las tradiciones cambiar.
 * Lo que para unos es útil para otros puede ser inútil. La utilidad puede también cambiar con el tiempo.

=Los métodos científicos= Distintas ciencias utilizan distintos métodos científicos para intentar llegar a la verdad. Dependiendo del tipo de problema, puede ser más adecuado un método u otro.

Deducción
Deducir es una forma de rigurosa de razonar. La deducción es un método (el método deductivo) que se aplica en las **ciencias formales** y que se caracteriza por lo siguiente:
 * 1) Parte de unas afirmaciones llamadas **axiomas**. Estas afirmaciones se aceptan (se creen) como verdaderas //sin demostración//. Aceptar algo sin demostración siempre un paso difícil de dar en el pensamiento racional, de modo que lógicos y matemáticos intentan reducir el número de sus axiomas al mínimo imprescindible. Además, es fundamental que los axiomas sean:
 * Simples, sencillos de comprender. Por ejemplo el axioma de la geometría "por dos puntos siempre puede trazarse una recta" es simple y sencillo.
 * Intuitivamente verdaderos, es decir que cualquier persona los acepte como verdaderos //sin más prueba//. El ejemplo anterior cumple esta condición, pero el axioma de la aritmética que afirma que el conjunto de los números naturales es infinito puede no ser tan intuitivo.
 * 1) Emplea un conjunto de **reglas** de deducción. Una regla de deducción permite afirmar nuevas verdades a partir de otras verdades ya aceptadas. Por ejemplo, si aceptamos todo número entero es par o impar, y aceptamos también que 3 no es par, entonces podemos afirmar una nueva verdad: 3 es impar.
 * 2) Construye **demostraciones** rigurosas en las que, partiendo de axiomas y aplicando //exclusivamente// reglas de deducción llega a nuevas verdades, llamadas //teoremas//.

Límites de la deducción

 * Puede ser el único método de las ciencias formales, pero no puede ser el único método de las ciencias experimentales, que necesitan no solo del razonamiento sino también de la experiencia.
 * Deja sin justificar la elección de las verdades de partida (los axiomas).
 * Incluso en las ciencias formales (lógica y matemáticas), no todas las verdades de estas ciencias pueden deducirse de un limitado conjunto de axiomas. En 1931, Kurt Gödel demostró que cualquier conjunto de axiomas y reglas deja "fuera de su alcance deductivo" un número indefinido de verdades.

Inducción
El método inductivo es //uno// de los dos métodos empleados en las **ciencias experimentales**. Podemos explicarlo del modo siguiente:
 * 1) **Acumulación** de experiencias. Por ejemplo, podemos investigar qué causa una nueva enfermedad recopilando datos de un gran número de enfermos. Puesto que no sabemos cuál es la causa de la enfermedad, debemos recopilar el mayor número de datos del mayor número de enfermos. Sería un error
 * Recopilar solamente datos sobre las enfermedades de los familiares de los enfermos, porque creamos que la enfermedad tiene una causa genética. Al hacer esto estamos sesgando la investigación en una cierta dirección sin tener razones para ello sino meras sospechas.
 * Rechazar la información de otros enfermos, por ejemplo de personas que desarrollan la enfermedad siendo ancianos, porque esos datos van en contra de nuestra creencia inicial de que la enfermedad es de origen genético.
 * En definitiva, el fundamental recoger una //muestra representativa// del fenómeno que queremos estudiar. Para conseguirlo, es importante tener gran //cantidad y variedad// de datos.
 * 1) **Análisis** de los datos. El análisis consiste en encontrar factores comunes y descartar posibles respuestas al encontrar contra-ejemplos. Por ejemplo, si encontramos que en todos los casos los enfermos tenían una dieta pobre en vitamina C, podemos dirigir nuestra investigación hacia la vitamina C. Pero si nos llegan nuevos enfermos que no tienen carencia de vitamina C, entonces podemos descartar que esa sea la causa. El análisis de los datos se realiza
 * 2) **Generalización** de los datos. Si (y sólo si) todos nuestros datos apuntan a un determinado factor, entonces podemos generalizar y lanzar la hipótesis de que en //todos// los casos (en los conocidos y en los que vengan en el futuro). Naturalmente, podemos estar equivocados, pues nuevos datos pueden obligarnos a descartar nuestra hipótesis, pero si nuestra muestra es suficientemente representativa, podemos tener una confianza razonable en haber acertado con nuestra hipótesis.

Límites de la inducción

 * Sólo es posible verificar experimentalmente generalizaciones que abarquen un número finito de casos. Por el contrario, si nuestra generalización abarca un número infinito de casos, acumular un número finito de casos no nos acerca lo más mínimo a la comprobación experimental de nuestra hipótesis. Insistir en que una hipótesis universal es verdadera porque esta verificada por la experiencia es un error, es un error del llamado **verificacionismo**.
 * La acumulación inicial de experiencias no puede hacerse sin partir de una teoría o hipótesis inicial que nos guíe hacia las experiencias relevantes y nos permita descartar la infinidad de datos irrelevantes.

Hipótesis y deducción
El método hipotético-deductivo es //otro// método empleado en las **ciencias experimentales**. Este método puede verse como una combinación de los dos métodos anteriores, el inductivo y el deductivo, como puede verse en sus tres pasos:
 * 1) **Estudio inicial** del fenómeno a explicar. Este estudio inicial puede incluir los dos primeros pasos del método inductivo:
 * Recogida de datos, para tener un conocimiento inicial del fenómeno a explicar.
 * Análisis de los datos, tratando de localizar los factores que parecen relevantes para una explicación.
 * 1) **Formulación** de una //hipótesis// que explique el fenómeno estudiado.
 * ¿De dónde surge una hipótesis? Puede ser el resultado de aplicar el método inductivo, puede salir de la imaginación del científico o puede ser haberla soñado.
 * ¿Cuántas hipótesis hay para explicar un fenómeno? Muchas, cada científico es libre de empezar por la hipótesis que le parezca más prometedora.
 * ¿Cualquier hipótesis sirve como punto de partida? Casi cualquier idea vale como hipótesis, sólo quedan excluidas las hipótesis que
 * No permiten deducir ninguna predicción comprobable.
 * Permiten deducir cualquier predicción, en particular una predicción y su opuesta.
 * 1) **Deducción** de //predicciones// a partir de la hipótesis y de datos auxiliares. Empleando el razonamiento lógico y matemático, extraemos consecuencias de la hipótesis inicial. Estas consecuencias deben ser comprobables, lo que significa que
 * Tienen que ser concretas, precisas. No pueden ser vagas o confusas. Ha de ser posible decidir sin duda si lo que se ha predicho ha sucedido o no.
 * Tienen que ser accesibles a cualquier otro científico, lo que significa que cualquiera debe poder decidir si la predicción se ha cumplido o no.
 * 1) **Comprobación** //experimental// de las predicciones. Mediante la realización de (repetibles) experimentos, las predicciones son confirmadas o rechazadas.
 * Si los experimentos confirman las predicciones, ello //no verifica// la hipótesis, pero sí hace que aumente //nuestra creencia// en que es verdadera. Cuando una hipótesis ha sido verificada muchas veces, por muchos científicos en distintos lugares y momentos, se convierte en una **ley científica**.
 * Si los experimentos no confirman las predicciones ello //hace falsa// a la hipótesis, que debe ser abandonada para empezar con una nueva hipótesis.

Límites del método hipotético-deductivo

 * Al igual que el método inductivo no puede verificar una hipótesis, tampoco la comprobación experimental del método hipotético-deductivo puede hacerlo. Si la hipótesis es universal, serán necesarias infinitas comprobaciones. Aunque acumulemos comprobaciones favorables, siempre cabe la posibilidad de que haya nuevos experimentos que no la confirmen.
 * Las hipótesis científicas, especialmente aquellas que han sido confirmadas por numerosos experimentos, no son abandonadas por un solo experimento contrario. Es un error del llamado **falsacionismo** sostener que una teoría se abandona cuando un experimento la contradice. Encontrar fallos en una teoría anima a buscar teorías alternativas, pero sin una buena teoría alternativa no se abandona una teoría existente.

=¿Conocemos la realidad?= ¿Es posible conocer la realidad, o al menos una parte de ella? Dado que nuestras teorías científicas:
 * nunca pueden ser completamente verificadas y que además
 * distintas teorías científicas sobre un mismo tema se suceden en el tiempo

Cabe pensar que //nunca// llegaremos a conocer la realidad, sino solamente aproximarnos a ella o quizá ni siquiera eso.



Realismo
El realismo es la tesis **metafísica** que afirma que existen realidades //independientes// de nuestras mentes; que con //independencia// de nuestras sensaciones, imaginaciones, deseos y demás //realidades mentales//, existen también //realidades objetivas.// Además, el realismo es una tesis **epistemológica** que afirma que nuestro conocimiento podemos conocerlas.

¿Cómo razonar (incluso demostrar) que existen realidades objetivas?
 * //Ingenuamente//, apelando a nuestros sentidos.
 * //Científicamente//, apelando a los experimentos y teorías científicas.

Realismo ingenuo
Dentro de la tesis general del realismo, el llamado "realismo ingenuo" afirma que son realidades objetivas todas aquellas que nos aparecen como tales a nuestros sentidos. Es decir, si a mis ojos los colores se me aparecen "ahí fuera", los colores son realidades objetivas. Otro modo de formularlo es: nuestros sentidos son una fuente //plenamente fiable// de lo que existe objetivamente. Una seria crítica al realismo ingenuo son las ilusiones sensoriales: situaciones que con nuestros sentidos juzgamos de un modo y que luego, con esos mismos sentidos o después de algunas razones, juzgamos de otro modo.

Dentro de las **ilusiones sensoriales**, las que afectan al sentido de la vista son particularmente llamativas y frecuentes:

media type="custom" key="24364696"

Otra dificultad del realismo ingenuo es la **subjetividad** de algunas de nuestras sensaciones:
 * //Distintas personas// pueden juzgar un mismo objeto como pesado o ligero, frío o caliente, verde o azul, basándose cada uno de ellos en las sensaciones táctiles, térmicas o visuales que cada uno tenga.
 * Una misma persona en //distintos momentos// puede juzar un mismo objeto de distinta forma pues sus sensaciones pueden variar.


 * [[image:http://etc.usf.edu/clippix/pix/refraction-of-pencil-in-cup-of-water_medium.jpg width="328" height="240"]] || Por último, una tercera dificultad es la **discrepancia** que una misma persona encuentra entre las sensaciones que recibe por sus distintos sentidos.

En el ejemplo de la imagen:
 * Nuestro sentido de la vista nos informa de que el lápiz está doblado.
 * Nuestro sentido del tacto nos informa de que el lápiz está recto.
 * ¿A cuál de los dos sentidos debemos dar crédito? ||

Realismo científico
Las ilusiones ópticas, la subjetividad de las distintas personas y las discrepancias entre nuestros propios sentidos hacen necesario descartar al realismo ingenuo: nuestros sentidos **no** son siempre el juez último acerca de lo que existe en la realidad objetiva. En casos como esos, es //nuestra razón// y no nuestros sentidos la que decide qué existe objetivamente y qué por el contrario es una ilusión, algo subjetivo o una mera apariencia. Más exactamente, //la razón empleando los métodos científicos// es la juez a la que acudimos para resolver la pregunta sobre qué es objetivamente real y que no lo es.

El **realismo científico** es la postura metafísica que afirma que lo que es objetivamente real es lo que nuestro conocimiento científico nos dice que es real. Aplicando el realismo científico podemos afirmar que:
 * Los átomos existen objetivamente aunque nuestros sentidos no los detecten.
 * Las ilusiones ópticas no son objetivamente reales sino que sólo son subjetivamente reales.
 * El calor y el frío son sensaciones subjetivas, y que lo existe objetivamente es el movimiento de los átomos.

Cuando estudiamos las propiedades o características de los objetos (realidades objetivas), el realismo científico distingue entre:
 * Propiedades **primarias**. Características que //existen// objetivamente en la realidad independiente a nuestra mente.
 * Propiedades **secundarias**. Características que //no existen// objetivamente en la realidad; sólo existen en nuestras mentes.

Habitualmente nuestros sentidos y nuestro conocimiento científico coinciden en afirmar la existencia objetiva de las mismas realidades:
 * Tengo gripe objetivamente porque lo noto (sensaciones subjetivas) y porque la medicina lo dice.
 * La ventana se ha abierto porque la veo (sensación visual no ilusoria) y porque un sensor de movimiento lo detecta.

Pero cuando hay discrepancias entre ambos, el realista científico afirma que la ciencia tiene la última palabra. Pero si la ciencia tiene la última palabra, el método con el que la ciencia funciona nos obliga a aceptar que la realidad objetiva puede cambiar: algo que hoy es real mañana puede no serlo si nuevas observaciones, experimentos, cálculos o teorías así lo dicen. La ciencia es siempre //revisable//, lo cual no quiere decir que nuestras teorías //tengan// que revisarse o que vayan a revisarse en algún momento del futuro. Algunas teorías actuales quizá se mantengan mucho tiempo o incluso indefinidamente. Pero es siempre posible que nuestras creencias científicas sean cambiadas, y con ello cambie también lo que consideramos objetivamente real.

Idealismo
El idealismo es la tesis metafísica que afirma que la realidad material es secundaria, explicable a partir de una realidad no material, de una realidad **ideal**. Las ideas son superiores a la materia. ¿Pero qué son las ideas? Dependiendo del tipo de idealismo, la respuesta a esta pregunta es diferente.

Idealismo objetivo
La variante del idealismo denominada idealismo objetivo, afirma que:
 * Existen unas realidades objetivas (es decir, independientes de la mente) pero estas realidades //no son materiales// sino //ideales//, son **Ideas** o **Formas**.
 * Al no ser materiales, estas Ideas o Formas //no pueden percibirse por los sentidos//.
 * Al no ser materiales, no están en el espacio ni en el tiempo y por tanto no cambian, son //inmutables//.
 * La //única// manera de detectar su existencia y conocerlas es mediante la //mente//, mediante la //inteligencia//.
 * Las realidades materiales son una //copia imperfecta// de las Formas, son realidades "de segunda" que se explican y deben su existencia a las Formas.

El primer filósofo que defendió el idealismo objetivo fue Platón.

Idealismo subjetivo
La variante subjetiva del idealismo es muy diferente a la objetiva, pues como indica en su nombre, esta teoría afirma que:
 * //No// existen realidades objetivas, //sólo// existen realidades subjetivas.
 * No tenemos ninguna //prueba// de que nuestras sensaciones se correspondan con realidades externas, objetivas.
 * Todo lo que existe sólo existe como una realidad mental o al menos la mente es la única forma de llegar a saber de su existencia.

George Berkeley fue el filósofo que defendió más claramente el idealismo subjetivo.

=Dos //usos// de la razón: teórico y práctico=

Hasta ahora hemos presentado el pensamiento racional como una manera de buscar respuestas que se caracteriza por:
 * emplear nuestros sentidos para hacer observaciones y experimentos y nuestras capacidades de razonar y calcular para hacer predicciones y explicar.
 * estar abierto a la crítica, a la revisión si surgen nuevas y mejores razones.

También podríamos resumirlo diciendo que la **razón** es aquello que usamos para **elegir** la mejor explicación entre varias explicaciones **posibles** para un determinado **hecho** o suceso. Basamos nuestra elección en observaciones, experimentos, cálculos y demostraciones que cualquiera puede realizar. Si alguno de estos ingredientes cambia, revisaremos nuestra elección, eligiendo una mejor explicación o, si no hay una explicación alternativa, reconoceremos que no tenemos una buena explicación. Cuando usamos la razón de este modo, estamos usándola con un fin **teórico**: queremos alcanzar una **teoría** que nos aporte **conocimiento** sobre aquello que estamos estudiando. Queremos salir de la ignorancia, evitar el error o ampliar lo que ya sabemos.

Pero la razón //no sólo// se emplea con fines teóricos. Los hombres //también// emplean sus capacidades racionales para tomar decisiones en su vida, para elegir no sólo entre distintas explicaciones posibles sino también entre distintas acciones posibles para alcanzar algo que queremos. Empleamos la razón con un fin **práctico** cuando, ante varias **acciones posibles**, **elegimos** una de ellas basándonos en datos, cálculos o razonamientos. Al igual que en la razón teórica, estamos dispuestos a revisar nuestra elección si aparecen nuevas razones relevantes. También cambiaremos nuestra elección si cambia lo que queremos.

Es habitual hablar de "razón teórica" y "razón práctica", pero sería un error pensar que con ello se está diciendo que hay //dos// razones. Tenemos una //única// capacidad racional, pero la podemos //usar// de diferentes modos: hay un uso teórico y otro práctico.
 * **Razón teórica ** ||= **Razón práctica ** ||
 * Partimos de un **hecho** inexplicado || Partimos de una **meta** a lograr ||
 * = La **curiosidad** nos impulsa a buscar una explicación ||= La **voluntad** nos impulsa a alcanzar esa meta ||
 * Elegimos entre **explicaciones** posibles || Elegimos entre **acciones** posibles ||
 * No cesamos nuestra investigación hasta que estamos **plenamente**convencidos de la verdad de nuestra explicación || Frecuentemente debemos conformarnos con una solución **provisional**pues el tiempo nos apremia a tomar una decisión ||
 * El objetivo es evitar el error y aumentar nuestro **conocimiento** || El objetivo es acertar en nuestra **decisión** ||
 * Nuestro objetivo es la **verdad** || Nuestro objetivo es lograr nuestra **meta** ||
 * **Basamos** nuestra elección en observaciones, experimentos, cálculos y razonamientos ||
 * Nuestra elección es **revisable** si aparecen mejores razones ||
 * Tenemos razones para tratar de **convencer** a otros de nuestra elección ||


 * El uso **teórico**, cuando empleamos nuestra razón para alcanzar conocimiento.
 * El uso **práctico**, cuando empleamos nuestra razón para tomar decisiones.

Cualquier uso concreto que hagamos de nuestra razón se puede clasificar como teórico o práctico. Cada vez que razonamos, lo hacemos porque queremos saber más o porque queremos decidir mejor. Por tanto, al hablar de usos teórico y práctico cubrimos todos los usos posibles de la razón.

=Decisión racional= ¿Cuándo una decisión es racional y cuándo no lo es? Una manera de responder a esta pregunta es responder a esta otra: ¿qué factores intervienen en la toma racional de decisiones?
 * **Alternativas**, posibilidades. Tomar una decisión consiste en fundamentalmente en elegir una de entre varias alternativas. Sin alternativas (al menos dos) no hay posibilidad de elección. Entre las situaciones que conducen a una decision irracional están:
 * No conocer todas las posibilidades antes de elegir y elegir la primera opción que surge.
 * Rechazar de antemano alguna opción sin tener razones suficientes para ello.
 * **Metas**, fines, propósitos que queremos lograr con nuestra acción. Tener claro cuál es la meta a lograr es clave para tomar una decisión racional. Errores que conducen a una decisión irracional pueden ser:
 * No tener clara nuestra meta; tener solamente un objetivo confuso por no haber hecho el trabajo previo de analizar y comprender cuál es nuestra meta.
 * Perseguir una meta sustitutiva o secundaria en lugar de nuestra meta principal en la creencia de que aquella nos llevará a alcanzar ésta.
 * **Motivación** para llevar adelante nuestra decisión. La mejor decisión puede no ser la correcta si no tiene en cuenta las energías que podemos invertir, la fuerza de voluntad, la intensidad de nuestro deseo por lograr la meta. Es irracional:
 * Perseguir una meta para la que no estamos suficientemente motivados.
 * Elegir una alternativa que requiere un nivel de motivación que no tenemos.
 * **Capacidades** para llevar a cabo la alternativa elegida o la meta que nos hemos fijado. Un elemento clave de una elección racional es adecuar nuestras metas y alternativas disponibles a nuestras capacidades. Capacidades materiales, físicas, intelectuales, de personalidad, etc.
 * Perseguir una meta para la que no estamos capacitados en ese momento.
 * Elegir un curso de acción para el que no tenemos los elementos necesarios para tener éxito.
 * **Información**, conocimiento relevante sobre lo que se necesita (los medios necesarios) para llevar a cabo cada alternativa, junto con una estimación razonable sobre las posibilidades de éxito en cada una de ellas. También es necesario conocimiento de uno mismo: la fuerza de nuestra motivación y las capacidades que tenemos o que podemos adquirir o mejorar a tiempo de cumplir nuestro objetivo. Obviamente, es irracional:
 * No despejar nuestras dudas, no adquirir toda la información relevante antes de tomar una decisión.
 * Mantener creencias falsas o muy improbables en lugar de conocimientos ciertos u opiniones bien fundadas.

Una decisión //perfectamente// racional sería aquella que cumpliera todos los requisitos en cada uno de estos cinco factores. La inmensa mayoría de las decisiones son //parcialmente// racionales pues cumplen con la mayoría pero no con todos los requisitos.

Es importante tener en cuenta que tratar de cumplir de forma exhaustiva todos los requisitos puede llegar a ser //irracional//: demorar una decisión porque no se han explorado todas las alternativas, no se tiene clara la meta, los motivos o las capacidades o no se ha recopilado toda la información relevante puede llevarnos a no tomar una decisión, puede llevarnos a la **parálisis**. Y si no tomamos una decisión, la decisión acabará "tomándonos a nosotros": por falta de más tiempo, porque otras personas tomen la decisión en nuestro lugar o porque sencillamente no hacer nada es una alternativa más, acabaremos haciendo algo que probablemente sea peor que la mejor alternativa que hemos considerado hasta entonces y que no hemos elegido esperando encontrar otra mejor.