Comentarios+Bloque+1

=¿Qué es la Filosofía?= toc

//La principal ocupación de la filosofía es cuestionar y aclarar algunas ideas muy comunes que todos nosotros usamos cada día sin pensar sobre ellas. Un historiador puede preguntarse qué sucedió en tal momento del pasado, pero un filósofo preguntará: ¿qué es el tiempo? Un matemático puede investigar las relaciones entre los números, pero un filósofo preguntará ¿qué es un número? Un físico se preguntará de qué están hechos los átomos o qué explica la gravedad, pero un filósofo preguntará ¿cómo podemos saber que hay algo fuera de nuestras mentes? Un psicólogo puede investigar cómo los niños aprenden un lenguaje, pero un filósofo preguntará ¿por qué una palabra significa algo? Cualquiera puede preguntarse si está mal colarse en el cine sin pagar, pero un filósofo preguntará ¿por qué una acción es buena o mala?// Thomas Nagel. Citado en //Las preguntas de la vida// de F. Savater
 * 1) ¿Qué estructura retórica emplea el autor?
 * 2) ¿Qué rasgo caracteriza al pensamiento filosófico? ¿Qué tienen en común las preguntas planteadas?
 * 3) ¿Qué distingue a la Filosofía de las ciencias?
 * 4) Opinión personal. ¿En qué facetas, momentos o situaciones de la vida puede ser útil la Filosofía? ¿En qué otros no?

//No es posible especificar en términos precisos qué es lo que hace que algo sea un tema de la filosofía, pero lo cierto es que esos temas comparten un parecido de familia que tiene dos rasgos particularmente asombrosos. La primera característica consiste en que no se puede responder a ellos por observación y experimentación. Lo que se interpone entre yo mismo y una respuesta no es la falta de estudios científicos. La segunda característica de una cuestión filosófica estriba en la excesiva generalidad de la pregunta// Julian Baggini. //Más allá de la noticia.//
 * 1) Busca tres temas filosóficos que cumplan los rasgos definitorios de la Filosofía según el autor y explica cómo los cumplen.
 * 2) Pon un ejemplo de pregunta que no cumpla el primer rasgo pero sí el segundo y que por ello no sea propia de la Filosofía.
 * 3) Pon un ejemplo de pregunta que no cumpla el segundo rasgo pero sí el primero y que por ello no sea propia de la Filosofía.
 * 4) Opinión personal. ¿Hay muchos o pocos temas con las características que plantea el autor y que requieran de la Filosofía? ¿Son temas importantes? ¿Por qué no es frecuente tratarlos?

//El hombre que no tiene ningún barniz de filosofía va por la vida prisionero de los prejuicios que derivan del sentido común, de las creencias habituales en su tiempo y en su país, y de las que se han desarrollado en su espíritu sin la cooperación ni el consentimiento deliberado de la razón. La filosofía debe ser estudiada no por las respuestas concretas a los problemas que plantea, puesto que, por lo general, ninguna respuesta precisa puede ser conocida como verdadera, sino más bien por el valor de los problemas mismos; porque estos problemas amplían nuestra concepción de lo posible, enriquecen nuestra imaginación intelectual y disminuyen la seguridad dogmática que cierra el espíritu a la investigación; pero, ante todo, porque por la grandeza del universo que la filosofía contempla, el espíritu se hace a su vez grande.// Bertrand Russell. //Los problemas de la filosofía//
 * 1) Define y ejemplifica los siguientes conceptos: prejuicio, dogma.
 * 2) Relaciona lo dicho en la primera oración con las condiciones que permitieron el nacimiento de la Filosofía.
 * 3) ¿Que beneficios reporta la Filosofía según el autor?
 * 4) Opinión personal. ¿Crees que la Filosofía aporta algún beneficio a la sociedad? ¿Se puede vivir sin Filosofía?

//Democracia y filosofía son actividades parlantes, que a sus enemigos siempre les resultan "parlanchinas": se sustentan y se ejercen por medio del intercambio verbal paritario. Este intercambio verbal, en su nivel inferior o espúreo, maneja la marrullería, el efectismo, la mentira interesada o el arrebato intimidatorio, y ello tanto entre demócratas como entre filósofos. En su nivel superior, consiste en ofrecer razones y atender a las que recíprocamente se nos brindan, para configurar mediante tal colaboración dialéctica la siempre revocable verdad política y la también cuestionable (nunca absoluta e inapelablemente cierta) verdad teórica.// Fernando Savater. //Diccionario filosófico//
 * 1) ¿Qué conecta a la democracia con la filosofía? ¿Quiénes pueden ser los enemigos de ambas?
 * 2) Relaciona lo que sabes sobre el origen de la Filosofía con lo que se dice en el texto.
 * 3) ¿Qué dos niveles de discusión menciona el autor? Describe las características de cada uno y relaciona lo que sabes sobre el pensamiento racional con las características del nivel superior de discusión.
 * 4) Opinión personal. ¿De qué modo puede servir hoy la Filosofía al fortalecimiento de la democracia? ¿Se te ocurren ejemplos concretos?

Unidad 1. Recuperación
//La verdad científica, la verdad física, posee la admirable calidad de ser exacta, pero es incompleta y penúltima. No se basta a sí misma. Su objeto es parcial, es sólo un trozo del mundo y además parte de muchos supuestos que da sin más por buenos; por tanto no se apoya en sí misma, no tiene en sí misma su fundamento y raíz, no es una verdad radical. Por ello postula, exige integrarse en otras verdades no físicas ni científicas que sean completas y verdaderamente últimas. Donde acaba la física no acaba el problema; el hombre que hay detrás del científico necesita una verdad integral, y, quiera o no, por la constitución misma de su vida, se forma una concepción completa del universo. Vemos aquí en clara contraposición dos tipos de verdad: la científica y la filosófica. Aquella es exacta pero insuficiente; ésta es suficiente pero inexacta.// Ortega y Gasset. //¿Qué es la Filosofía?//
 * 1) Explica qué quiere decir el autor con verdades "incompletas" y "penúltimas". ¿Cuáles son las características opuestas a ellas?
 * 2) Haz una tabla comparativa con las diferencias entre la verdad científica y la filosófica.
 * 3) Relaciona las diferencias encontradas con los rasgos de la Ciencia y la Filosofía señalados en la unidad 1.
 * 4) Opinión personal: ¿qué crees tu que aporta la Filosofía al hombre y que no aportan los conocimientos científicos?

//Lo que en un comienzo lanzó a los hombres a la reflexión filosófica fue la admiración; al principio, admirados por los fenómenos más comunes; luego, avanzando poco a poco y planteándose problemas mayores intentaron explicarse los cambios de la Luna y los relativos al Sol y a las estrellas, finalmente a la formación del universo.// //Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia. Por lo tanto, si filosofaron para huir de la ignorancia, está claro que buscaban el saber en vista del conocimiento y no por alguna utilidad. Un hecho lo prueba: esta disciplina comenzó a buscarse cuando ya existían casi todas las técnicas que estaban relacionadas con las necesidades, el bienestar o el placer. Es, pues, evidente, que no la buscamos por ninguna otra utilidad, sino que la consideramos la única ciencia libre, pues solo la estudiamos por ella misma. Así pues, todas las ciencias son más necesarias que ésta; pero mejor, ninguna.// Aristóteles, //Metafísica//
 * 1) ¿Qué características tiene el saber filosófico según Aristóteles?
 * 2) ¿Qué característica de la Filosofía resalta el autor? ¿Qué razones da para ello? ¿Estás de acuerdo?
 * 3) Explica (con algún ejemplo) la última frase del fragmento.
 * 4) Opinión personal. ¿Crees que la Filosofía es realmente mejor que las ciencias?

//Lo cierto es que la filosofía es una actividad intelectual que viene "después" de la información positiva en los diversos campos del saber humano, no "antes". El filósofo carece de cualquier ciencia infusa que le permita hablar del hombre en general sin tener el mínimo conocimiento de antropología o psicología, profundizar en el lenguaje sin saber una palabra de lingüística o razonar sobre estética sin visitar museos, leer novelas o ver películas. Un pensador que hoy intentase hacerse preguntas filosóficamente serias sobre la materia, ignorándolo todo de la física y la química actuales, sería un chamán o un nigromante, nunca un filósofo. No todas las personas cultas son filósofos, pero no hay filósofos declaradamente incultos y las ciencias son parte imprescindible de la cultura// Fernando Savater, //Las preguntas de la vida//
 * 1) ¿Qué es tener "ciencia infusa"? ¿Qué quiere decir que el filósofo carece de ella?
 * 2) Señala todas las características de la Filosofía según el autor.
 * 3) Define y ejemplifica los conceptos de chamán y nigromante. ¿Qué relación tienen con el filósofo?
 * 4) Opinión personal. ¿Son las ciencias necesarias para la Filosofía? ¿Es la Filosofía necesaria para las ciencias? Encuentra razones (o al menos ejemplos) para responder afirmativa o negativamente a estas preguntas.

=El conocimiento=

//El mundo perceptual que nosotros creamos difiere cualitativamente de las descripciones del físico por estar nuestra experiencia mediada por nuestros sentidos y hallarse construida interiormente como una representación del mundo. Percibimos así colores, sonidos, sabores y olores, percepciones que o bien carecen de significación en el mundo de la realidad física o tienen un significado diferente. Lo que nosotros percibimos como tintes de rojo, azul o verde, el físico lo describe como superficies que reflejan ondas electromagnéticas de determinadas frecuencias. A lo que nosotros experimentamos como sabores y olores se refiere el físico como compuestos químicos. Lo que para nuestra experiencia son sonidos de variados tonos, lo describe el físico como objetos que vibran a diferentes frecuencias.// Irwing Rock, citado por Daniel Quesada en //Opinión, saber y ciencia//.
 * 1) ¿Qué dos tipos de realidades aparecen en el texto? Relaciónalo con algunos de los tipos de realidades explicados en la unidad.
 * 2) ¿Qué dos tipos de personas aparecen en el texto? Relaciónalo con algunos de los contenidos explicados en la unidad.
 * 3) El autor afirma que las ondas, las moléculas y las vibraciones son descripciones alternativas de colores, sabores y sonidos. Explica esta afirmación y razona a favor y en contra de ella.
 * 4) Opinión personal. ¿Existen colores, sabores y sonidos? ¿Cómo le explicarías a alguien lego en la materia esta cuestión?

//Parece evidente que si no hubiera creencias no podría haber falsedad, ni verdad, en el sentido en que la verdad es correlativa de la falsedad. Si imaginamos un mundo de pura materia, en este mundo no podría haber lugar para la falsedad, y aunque contuviera lo que podemos denominar "hechos", no contendría algo verdadero, en el sentido en que lo verdadero es de la misma especie que lo falso. En efecto, la verdad y la falsedad son propiedades de las creencias y de las afirmaciones; por consiguiente, un mundo de pura materia, puesto que no contendría creencias ni afirmaciones, no contendría tampoco verdad ni falsedad.// //Pero, contra lo que acabamos de decir, es preciso observar que la verdad y la falsedad sean propiedades de las creencias, son propiedades que dependen de la relación de las creencias con otras cosas, no de ciertas cualidades internas de las creencias.// Bertrand Russell. //Los problemas de la filosofía//


 * 1) ¿Qué quiere decir el autor con la expresión "un mundo de pura materia"? ¿Qué tiene y qué le falta a ese tipo de mundo? ¿Es //nuestro mundo// un mundo de pura materia?
 * 2) ¿Qué relación hay entre creencias y verdades? ¿Son lo mismo? ¿Cuál es la diferencia?
 * 3) ¿Qué tipo de teoría de la verdad se propone en el texto?
 * 4) Opinión personal: Los mensajes que enviamos al espacio en nuestras sondas (como el que contiene la sonda Voyager 2 ) seguirán siendo mensajes si la Humanidad desapareciese? ¿Y si no hubiese vida en el universo?

//¿Por qué todos los caballos son iguales, Sofía? A lo mejor piensas que no lo son en absoluto. Pero hay algo que todos los caballos tienen en común, algo que hace que podamos distinguir un caballo de cualquier otro animal. El caballo individual "fluye": puede ser viejo, cojo, y, con el tiempo, se pondrá enfermo y morirá. Pero el "molde de caballo" es eterno e inmutable.// Jostein Gaarder. //El mundo de Sofía//

//Cuando imagino un triángulo, aún no existiendo acaso una tal figura en ningún lugar, fuera de mi pensamiento, y aun cuando jamás la haya habido, no deja por ello de haber cierta naturaleza, o forma, o esencia de esa figura, la cual es inmutable y eterna, no ha sido inventada por mi y no depende en modo alguno de mi espíritu.// René Descartes. //Meditaciones metafísicas//
 * 1) ¿Cuál es la relación entre ambos textos? ¿Qué tipo de teoría filosófica se defiende en ambos?
 * 2) ¿Qué tipo de conocimientos o ciencias se adaptan mejor a este modo de entender el mundo? ¿Cuáles se adaptan menos?
 * 3) Explica el significado de "inmutable" y relaciónalo con algo de lo explicado en esta unidad.
 * 4) Opinión personal. ¿Es convincente el argumento del primer texto? ¿Y el del segundo? Expón tus razones.

//La matemática no nos dice jamás si una determinada proposición acerca del mundo físico es verdadera o falsa. Todo lo que nos dice, todo lo que puede decirnos, es que si ciertas proposiciones son verdaderas, entonces otras tienen que serlo también necesariamente.// //Por el contrario, en las ciencias empíricas, ya sean naturales o humanas, el conocimiento logrado por medio de la experiencia está siempre abierto a la duda, a causa de que los sentidos humanos, incluso cuando cuentan con el apoyo de instrumentos científicos, son imperfectos.//
 * 1) Relaciona lo dicho sobre las matemáticas con el método que se emplea en esta ciencia.
 * 2) ¿Cuál es la diferencia clave entre las matemáticas y las ciencias empíricas? ¿Cuál es el origen de la diferencia, según el autor? Añade algún otro origen de esa diferencia.
 * 3) Relaciona una y otras ciencias con los tipos de proposiciones (o juicios) explicados en la unidad
 * 4) Opinión personal. Si las matemáticas no nos dicen cómo es el mundo físico ¿por qué se aplican tan bien a él? Si el mundo físico no es el mundo matemático, ¿por qué el mundo matemático sirve tan bien para describir el mundo físico? Busca alguna respuesta a estas preguntas

Unidad 2. Recuperación
//Igual que los demás, naciste en cautiverio. Naciste en una prisión que no puedes oler ni saborear ni tocar. Una prisión para tu mente. Por desgracia, no se puede explicar lo que es Matrix. Has de verla con tus propios ojos. Esta es tu última oportunidad. Después, ya no podrás echarte atrás. Si tomas la pastilla azul, fin de la historia, despertarás en tu cama y creerás lo que quieras creer. Si tomas la roja, te quedas en el País de las Maravillas y yo te enseñaré hasta dónde llega la madriguera de conejos. Recuerda, lo único que te ofrezco es la verdad, nada más.// Andy y Larry Wachowski. //The Matrix//
 * 1) Explica el contexto en el que se desarrolla este diálogo en la película "Matrix"
 * 2) ¿Qué planteamientos filosóficos vistos en la unidad 2 aparecen en esta película?
 * 3) ¿Qué es lo real? ¿Qué es lo irreal? ¿Cómo distinguirlos?
 * 4) Opinión personal: ¿tú qué pastilla tomarías? ¿por qué?

//Es muy fácil que nuestros sentidos nos engañen. Concentremos la atención en la mesa. Para la vista, es oscura y brillante; para el tacto, pulimentada y fría. Cualquiera que vea o toque la mesa convendrá en esta descripción, pero cuando tratamos de ser más precisos empieza la confusión. [...]// //De ahí se sigue que si varias personas, en el mismo momento, contemplan la mesa, no habrá dos que vean exactamente la misma distribución de colores. Así, el color no es algo inherente a la mesa, sino algo que depende de la mesa y del espectador y del modo como cae la luz sobre la mesa.// //Así resulta evidente que la mesa real, si es que realmente existe, no es en absoluto inmediatamente conocida, sino que debe ser inferida de lo que nos es inmediatamente conocido. De ahí surgen dos problemas: ¿Existe una mesa real? En caso afirmativo ¿qué clase de objeto puede ser? Nuestra mesa aparece ahora como un problema lleno de posibilidades sorprendentes. Lo único que sabemos de ella es que no es lo que aparenta.// Bertrand Russell. //Los problemas de la filosofía//.
 * 1) ¿Por qué llega el autor a dudar de que la mesa "realmente existe"? ¿Qué tipo de filosofía sostiene este punto de vista?
 * 2) ¿Qué otras dos teorías filosóficas sobre la realidad aparecen en el texto?
 * 3) Explica el significado de "inherente" y relaciónalo con algo de lo explicado en esta unidad.
 * 4) Opinión personal. ¿Son nuestros sentidos una buena base para ponernos de acuerdo? ¿En qué casos sí y en cuáles no? Y si no empleamos nuestros sentidos para llegar a un acuerdo ¿qué otra cosa podemos emplear?

//Después de esto, consideré en general, lo que se requiere en una proposición para que sea verdadera incierta, pues ya que acababa de encontrar una que sabía que lo era pensé que quería saber también en qué consistía esa certeza. Y habiendo observado que en la proposición "yo pienso, luego soy", no hay nada que me asegure que digo verdad, sino que veo muy claramente que para pensar es preciso ser, juzgué que podía admitir esta regla general: que las cosas que concebimos muy clara y distintamente son todas verdaderas, pero que sólo hay alguna dificultad en advertir bien cuáles son las que concebimos distintamente.// René Descartes. //Discurso del Método//.
 * 1) Explica con palabras sencillas qué es un criterio de verdad, a qué tipo de "objetos" se aplica y que "resultados" produce. Pon ejemplos de la vida cotidiana en los que se emplee un criterio de verdad.
 * 2) Relaciona las ideas del texto con algunas de alguna sección de la unidad 2.
 * 3) Explica en detalle y con ejemplos los dos elementos que forman el criterio de verdad cartesiano.
 * 4) Opinión personal: ¿en qué ciencias es más aplicable el criterio de verdad cartesiano? ¿Es aplicable a todas las ciencias?

=La realidad=

//Algunas cosas son por naturaleza, otras por otras causas. Por naturaleza son los animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples como la tierra, el fuego, el aire y el agua [...] Todas estas cosas parecen diferenciarse de las que no están constituidas por naturaleza, porque cada una de ellas tiene en sí misma un principio de movimiento y de reposo, sea con respecto al lugar o al aumento o a la disminución o a la alteración. Por el contrario, una cama, una prenda de vestir o cualquier otra cosa de género semejante, en cuanto que las significamos en cada caso por su nombre y en tanto que son productos del arte, no tienen en sí mismas ninguna tendencia natural al cambio, pero en cuanto que, accidentalmente están hechas de piedra o de tierra o de una mezcla de ellas, y solo bajo este respecto, la tienen. Porque la naturaleza es un principio y causa del movimiento o del reposo en la cosa a la que pertenece primariamente y por sí misma, no por accidente.// Aristóteles //Física//
 * 1) Una cama o una prenda de vestir, ¿en qué sentido no son naturales y en qué otro sí lo son? Pon algún otro ejemplo más.
 * 2) ¿Cómo define Aristóteles la naturaleza y los seres naturales y cuál es su opuesto?
 * 3) ¿Cuál es la causa del movimiento y del reposo según Aristóteles? Compara su respuesta con la de la ciencia moderna.
 * 4) ¿Cuáles son para Aristóteles los cuerpos más simples de la naturaleza? ¿Estamos de acuerdo hoy con él? ¿Cuáles son los cuerpos más simples de la naturaleza según la Física de nuestro tiempo? ¿Crees que nuestra opinión durará tanto como duró la de Aristóteles?

//Por ejemplo, tomemos un grano de trigo y dividámoslo en dos partes; cada parte todavía tiene solidez, extensión, forma y movilidad. Divídase una vez más, y las partes aún retienen las mismas cualidades; y si así sigue dividiendo hasta que las partes se hagan insensibles, retendrán necesariamente, cada una de ellas, todas esas cualidades. Porque la división no puede jamás quitarle a un cuerpo la solidez, la extensión, la forma y la movilidad. A esas cualidades llamo cualidades originales. Pero en segundo lugar hay cualidades tales que en verdad no son nada en los objetos mismos, sino poderes de producir en nosotros diversas sensaciones por medio de sus cualidades primarias, es decir por la solidez, la forma, la textura y el movimiento de sus partes sensibles, como son los colores, sonidos, gustos, etc.// John Locke. Ensayos sobre el entendimiento humano
 * 1) Relaciona el texto con algunos de los contenidos explicados en la unidad.
 * 2) Relaciona las características de los átomos con uno de los dos grupos de cualidades del texto. ¿Qué grupo es ese? ¿Qué razonamiento da el autor para distinguir entre ambos tipos de cualidades?
 * 3) Detalla con un ejemplo cómo una cualidad de uno de los grupos surge a partir de cualidades del otro.
 * 4) Opinión personal. Busca la fecha en la que se escribió el texto y reflexiona cómo es posible que después de tanto tiempo aún consideremos frecuentemente que colores, sonidos y gustos existen "ahí fuera", que son realidades objetivas. ¿Por qué es tan difícil quitarnos esa opinión?

//Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría concebir un intelecto que en cualquier momento dado conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen; si este intelecto fuera lo suficientemente vasto como para someter los datos a análisis, podría condensar en una simple fórmula el movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro, así como el pasado, estarían frente a sus ojos.//

Pierre-Simon de Laplace. //Exposición del sistema del mundo//
 * 1) ¿Qué tipo de determinismo expone el autor? ¿Un tipo o más de uno?
 * 2) ¿Qué cosmovisión del mundo subyace al texto? Relaciona con la época en que está escrito.
 * 3) ¿En qué tipo de ser o inteligencia crees que estaba pensando Laplace? ¿En cuál has pensado tú?
 * 4) Opinión personal: ¿Es preferible un mundo determinista o indeterminista? Razones a favor y en contra de cada situación.

//Llamemos, por brevedad, física clásica a todo aquello que no sea física cuántica; entonces podemos decir: la física clásica difiere radicalmente de la física cuántica. Aquélla pretende dar descripciones de objetos con existencia en el espacio y formular leyes que rijan sus cambios en el tiempo. Pero, repetimos, los fenómenos que revelan el carácter corpuscular y undulatorio de la materia y de la radiación, el carácter aparentemente estadístico de fenómenos como la desintegración radiactiva, la difracción, la emisión de las líneas espectroscópicas y otros más, nos forzaron al abandono de la concepción clásica. La física cuántica no pretende dar una descripción de las partículas elementales en el espacio y de sus cambios en el tiempo. No hay lugar, en la física cuántica, para expresiones como la siguiente: "esta partícula es así y así, y tiene éstas o aquéllas propiedades". Tenemos en cambio expresiones como ésta: "hay tal o cual probabilidad de que una partícula sea así y así tenga éstas o aquéllas propiedades". Insistimos: no hay lugar en la física cuántica para leyes que rigen las variaciones en el tiempo de objetos tomados individualmente; en cambio, poseemos leyes que dan las variaciones en el tiempo de la probabilidad.// Albert Einstein. La física: aventura del pensamiento
 * 1) Explica con algún ejemplo sencillo (por ejemplo un dado) qué es la probabilidad y qué es una ley probabilística. Contrasta con lo que se entiende por una ley física en la física clásica.
 * 2) ¿Cuál fue la opinión de Einstein sobre que las leyes de la mecánica cuántica sólo permiten un conocimiento probabilístico, no completo, de la realidad? Infórmate sobre este punto.
 * 3) Según el autor del texto, la teoría de relatividad ¿es parte de la física clásica o de la física cuántica? ¿Por qué?
 * 4) Opinión personal: Si de ciertos fenómenos (por ejemplo la tirada de un dado) sólo pudiésemos hacer una predicción probabilística, ¿es esto una limitación que hay que intentar superar con más ciencia y más conocimiento? ¿O te parece más aceptable que la realidad no esté determinada y que por tanto no podamos nunca predecir con certeza el resultado de cada suceso individual? ¿Prefieres un universo determinista o uno indeterminado?

Unidad 3. Recuperación
//Si se conoce la posición y la velocidad de un punto material, y también qué fuerzas exteriores obran sobre él, se puede predecir su trayectoria y su velocidad futura de acuerdo a las leyes de la mecánica clásica. La afirmación : "el punto material tiene tal y tal posición y velocidad en tal instante" tiene un significado perfectamente definido en la mecánica clásica. Si esta afirmación perdiera su sentido concreto, el razonamiento que nos permitió predecir el futuro del movimiento fallaría por la base.// //[...] Pero no se puede repetir lo mismo para los cuantos elementales de materia, esto es, los electrones, ni para los cuantos de energía, o sea los fotones. No se puede determinar el movimiento de un fotón o de un electrón a la manera de la mecánica clásica. El experimento de las dos ranuras nos lo prueba claramente. Pareciera que el electrón, como el fotón, atravesara las dos ranuras. Es decir, es imposible explicar el efecto que se observa en dicho caso imaginando la trayectoria de un electrón o de un fotón, a la vieja manera clásica.// Albert Einstein. La física: aventura del pensamiento
 * 1) Explica brevemente el experimento de las dos ranuras. ¿Qué relación tiene con el dualismo onda-partícula?
 * 2) ¿Cuál fue la opinión de Einstein sobre que las leyes de la mecánica cuántica sólo permiten un conocimiento probabilístico, no completo, de la realidad? Infórmate sobre este punto.
 * 3) ¿Qué dos tipos de partículas existen según el modelo estándar de la mecánica cuántica? ¿En qué grupo caen las dos partículas mencionadas en el texto?
 * 4) Opinión personal: Si de un determinado fenómeno (por ejemplo la tirada de un dado) sólo pudiésemos hacer una predicción probabilística, ¿es esto una limitación que hay que intentar superar con más ciencia? ¿O te parece aceptable que la realidad no esté determinada y que por tanto no podamos nunca predecir cada suceso individual?

//La ciencia tradicional defendía que el universo era algo estable y que, por tanto, era posible predecir el futuro. Sin embargo, en la práctica, nuestra capacidad para predecir el futuro está limitada por la complejidad de los factores que intervienen y por el hecho de que, a menudo, exhiben una propiedad denominada caos. Una pequeña perturbación en un lugar puede producir un gran cambio en otro. Una mariposa en Hong Kong puede hacer que llueva en Nueva York. El problema es que eso no se puede repetir. La siguiente vez que una mariposa bata sus alas, una multitud de otras cosas serán diferentes, lo que también tendrá influencia sobre la meteorología.// Stephen Hawking. Conferencia: //¿Does God play dice?//
 * 1) Fíjate en el título de la conferencia a la cual pertenece el texto. Infórmate sobre quién habló por primera vez sobre si Dios juega a los dados, y cuál era la opinión de este otro autor.
 * 2) ¿Qué es predecir? ¿Qué condiciones tienen que darse para que podamos predecir? ¿Cuál de ellas es puesta en duda en el texto?
 * 3) Pon un ejemplo distinto de fenómeno caótico distinto al del texto.
 * 4) Opinión personal: Caos, control y principio de precaución. Relaciona estos tres conceptos.

//Ante todo, el Renacimiento dio lugar a una nueva visión del hombre. Los humanistas renacentistas tuvieron una nueva fe en el ser humano y en el valor del ser humano. El hombre se sentía bien con su existencia, dejó de considerar la vida en la Tierra como una mera preparación para la vida en el cielo, y esto creó una nueva actitud ante el mundo físico. La naturaleza fue pensada como algo positivo.// //La naturaleza no era ya solo algo de lo que el hombre formaba parte, sino algo que se podía// //utilizar y aprovechar. "Saber es poder" dijo el filósofo inglés Francis Bacon.// Jostein Gaarder. //El mundo de Sofía//
 * 1) ¿Qué es el humanismo renacentista? Infórmate sobre las ideas y las figuras más importantes.
 * 2) ¿Quién fue Francis Bacon? Relaciona algunas de sus ideas con la frase del texto.
 * 3) ¿Cuál era la visión del hombre anterior al Renacimiento? Busca algunas ideas en las que contrasten entre una y otra visión del hombre.
 * 4) Opinión personal: ¿Sigue vigente la idea de que podemos controlar la naturaleza? Reflexiona sobre las luces y las sombras de esa idea.

=Otros textos=

//Aunque la sociedad sea una empresa cooperativa, está igualmente caracterizada tanto por un conflicto de intereses, como por una identidad de los mismos. Existe una identidad de intereses dado que la cooperación social hace posible para todos una vida mejor que la que cada uno podría tener si tuviera que tratar de vivir únicamente gracias a sus propios esfuerzos. Existe un conflicto de intereses dado que los hombres no son indiferentes a la manera como habrán de distribuirse los mayores beneficios mediante su colaboración [...] cada uno preferiría una porción mayor que menor. Serán necesarios, pues, ciertos principios para escoger entre varias configuraciones sociales que determinen esta división de ventajas y para suscribir un acuerdo acerca de las porciones correctas.// John Rawls. //Teoría de la justicia//
 * 1) Explica que haya identidad y conflicto de intereses con un ejemplo: decidir dónde construir un nuevo hospital en Seseña.
 * 2) Investiga sobre John Rawls y explica cuál es el principio que el propone para elegir en situaciones de conflicto. ¿Cómo se aplicaría este principio al ejemplo anterior? ¿Dónde se construiría el hospital?
 * 3) Relaciona el texto con alguna de las teorías políticas expuestas en el unidad 3. Explica el porqué de la relación.
 * 4) Opinión personal: ¿Qué te parece el principio que propone Rawls para resolver los conflictos de intereses? ¿En qué otros casos se podría aplicar?

//Vivir no es una ciencia exacta, como las matemáticas, sino un arte, como la música. De la música se pueden aprender ciertas reglas y se puede escuchar lo que ha creado grandes compositores, pero si no tienes oído, ni ritmo, ni voz, de poco va a servirte todo eso. Con el arte de vivir pasa lo mismo: lo que puede enseñarse le viene muy bien a quien tiene condiciones, pero al "sordo" de nacimiento son cosas que le aburren... La buena vida no es algo general, fabricada en serie, sino que sólo existe a la medida. Cada cual debe ir inventándosela de acuerdo con su individualidad, única, irrepetible... y frágil. En lo de vivir bien, la sabiduría o el ejemplo de los demás pueden ayudarnos pero no sustituirnos... La vida no es como las medicinas, que todas vienen con su prospecto en el que se explican las contraindicaciones del producto y se detalla la dosis en que debe ser consumido.// Fernando Savater. //Ética para Amador//
 * 1) ¿Cuáles son las diferencias entre las ciencias teóricas y las prácticas?
 * 2) El autor usa la expresión "sabiduría" ¿qué significa? ¿es lo mismo sabiduría que ciencia? ¿es lo mismo un sabio que un científico?
 * 3) Explica qué cualidades le faltan al "sordo" en el arte de vivir.
 * 4) Opinión personal: ¿En qué consiste la buena vida según el autor? ¿Estás de acuerdo? ¿Qué te parece esencial para la buena vida? ¿Y qué te parece esencial para conseguirla?

//Es evidente que la ciudad-estado es una cosa natural y que el ser humano es por naturaleza un animal social. ... La naturaleza no hace nada sin un fin determinado, y el ser humano es el único entre los animales que tienen lenguaje.// //El lenguaje tiene el fin de indicar lo que es conveniente y lo perjudicial y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto. Pues esto es lo que caracteriza al ser humano, distinguiéndolo de los demás animales: el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de la justicia y de la injusticia y de las demás cualidades morales. Y es la participación en estas cosas lo que hace una familia y una ciudad.// Aristóteles. //Política//
 * 1) ¿Qué es una ciudad-estado? Documéntate sobre ello relacionándolo con el lugar y la época en que vivió el autor del texto.
 * 2) ¿Qué tipo de origen tiene el estado para este autor? ¿Cuál sería la teoría contraria?
 * 3) Relaciona capacidades comunicativas, sociabilidad y organización social compleja. Pon ejemplos con distintas especies animales como arañas, abejas, tigres y lobos.
 * 4) Opinión personal: Razona y da tu opinión sobre si la moral es la base de la familia y de la vida en sociedad o es otra la base de esas instituciones.

//Lo que pierde el hombre por el contrato social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo cuanto le tienta y que puede alcanzar; lo que gana es la libertad civil y la propiedad de todo cuanto posee. Para no engañarnos en estas compensaciones, hay que distinguir bien la libertad natural que no tiene más límite que las fuerzas de los individuos, de la libertad civil, que está limitada por la voluntad general, y la posesión que no es más que el efecto de la fuerza o el derecho del primer ocupante, de la propiedad que no puede fundarse sino sobre un título positivo.// Jean-Jacques Rousseau. //El contrato social//
 * 1) ¿Cuándo vivió el autor? ¿Qué acontecimiento estuvo influido por sus ideas? ¿Cómo influyeron en dicho acontecimiento?
 * 2) ¿Qué es la voluntad general? Investiga sobre este concepto en la filosofía del autor, distinguiéndola de la voluntad individual.
 * 3) ¿Qué tipo de origen tiene el estado para este autor? ¿Cuál sería la teoría contraria?
 * 4) Opinión personal: ¿Es preferible el estado de naturaleza o la vida en sociedad? ¿Cómo te imaginas tú la vida en la naturaleza?

//Los antropólogos han encontrado ahora mucho más sustrato común en los sistemas de valores de los diferentes grupos humanos del que habían encontrado anteriormente. Como ha manifestado el profesor Kluckhohn: "Todas las culturas poseen el concepto de asesinato, distinguiéndolo del de ejecución, muerte en guerra y otros homicidios justificables. Las nociones de incesto y otras reglas relativas al comportamiento sexual, las prohibiciones de mentir en circunstancias definidas, las nociones de restitución y reciprocidad, de obligaciones mutuas entre padres e hijos -estos y muchos otros conceptos morales son absolutamente universales". Existen otros universales que podríamos mencionar: desaprobación de la violación, el ideal del matrimonio como una unión para toda la vida entre los esposos, la exigencia de lealtad respecto del propio grupo social, el reconocimiento de que los intereses de los individuos están, a fin de cuentas, subordinados a los del grupo. ... También se da por hecho, universalmente, que los padres eduquen a los hijos; por su parte, se espera que el hijo sea obediente y que cuide de sus padres en la ancianidad. El conocimiento se valora universalmente, así como la evasión de las presiones de la realidad que proporcionan los juegos, la literatura, el arte, la danza y la música.// Richard Brandt. //Teoría ética//
 * 1) ¿Qué es la antropología? ¿Qué relación hay entre lo que estudia la antropología y el tema de este fragmento?
 * 2) ¿Qué punto de vista sobre el origen de los valores morales defiende el autor? ¿Cuál es el punto de vista opuesto?
 * 3) ¿Cuál de todas las normas mencionadas te parece más universal, menos dependiente de la época y la situación? Por el contrario, ¿encuentras que alguna de las normas mencionadas no es tan universal como pretende el autor?
 * 4) Opinión personal: ¿Deben subordinarse los intereses del individuo a los del grupo? Razona distintos ejemplos y da tu opinión personal.

//Sin ánimo de ser pesimistas, es posible que detrás de este pluralismo de opiniones, de valores y modelos de "vida feliz" lo que exista en realidad no se más que un vacío moral, caracterizado por la ausencia de valores, la apatía, y la ausencia de un proyecto de vida. O, más bien, quizás lo que existe es una "ética del bienestar" o del consumo por el consumo mismo, característica del ideal del despilfarro como símbolo de pertenencia a un estatus superior y signo de ascenso social, prestigio y éxito.// //Los valores "últimos" han desaparecido o tienden a desaparecer, generando desánimo y desmoralización. Ante los problemas que nos plantea la sociedad, y el momento histórico que vivimos -avance de la biotecnología, ingeniería genética, marginación y pobreza, paro, drogas, violencia social, etc.- es ineludible la necesidad de inventar proyectos de vida y urgente tomar decisiones sobre una base y unos criterios más o menos "ideales" que regulen la acción humana y permitan una convivencia solidaria no beligerante.// José Luis López Aranguren. //Éticas contemporáneas//
 * 1) ¿Qué es un valor moral? Pon ejemplos y trata de dar una definición general.
 * 2) Explica las expresiones "vacío moral", "valores últimos" y "criterios ideales".
 * 3) ¿Qué problemas plantean la biotecnología y la ingeniería genética? Infórmate y expón uno en cada área.
 * 4) Opinión personal: ¿Están siendo sustituidos el resto de valores por el consumo y el despilfarro? Razona desde distintos puntos de vista y da tu propia opinión.

//Pertenece a la ley natural todo aquello a lo cual el hombre se encuentra naturalmente inclinado, dentro de lo cual lo específico del hombre es que se sienta inclinado a obrar conforme a la razón.// //Ahora bien, es propio de la razón el proceder de lo común a lo particular. Aunque de diferente manera, Según se trate de la razón especulativa o de la razón práctica. Porque la primera versa principalmente sobre cosas necesarias, que no pueden comportarse más que como lo hacen, Y por eso tanto sus conclusiones particulares expresan verdades que no admiten excepción.// //La razón práctica en cambio, se ocupa de cosas contingentes, cuales son las operaciones humanas, y por eso, aunque en sus principios comunes todavía se encuentra cierta necesidad, cuanto más se desciende a lo particular tantas más excepciones ocurren.// Tomás de Aquino. //Suma teológica//
 * 1) Que significa la frase inicial “Pertenece a la ley natural todo aquello a lo cual el hombre se encuentra naturalmente inclinado? ¿Qué otros tipos de leyes existen además de las leyes naturales?
 * 2) ¿Que diferencia establece Tomás de Aquino entre razón teórica y razón práctica?
 * 3) El autor nos habla de cosas necesarias y contingentes. Define ambos conceptos y pon ejemplos.
 * 4) Opinión personal. Trata de encontrar elementos necesarios y comunes en los asuntos prácticos y elementos contingentes y particulares en los asuntos teóricos. Después de ello, ¿estás aún de acuerdo con la diferencia que establece el autor en este fragmento?

//Un barco lleva una importante carga de un puerto a otro. A medio trayecto, le sorprende una tremenda tempestad. Parece que la única forma de salvar el barco y la tripulación es arrojar el cargamento por la borda, que además de importante es pesado. El capitán del navío se plantea el problema siguiente: "¿Debo tirar la mercancía o arriesgarme a capear el temporal con ella en la bodega, esperando que el tiempo mejore o que la nave resista?" Desde luego, si arroja el cargamento, lo hará porque prefiere hacer eso a afrontar el riesgo, pero sería injusto decir sin más que quiere tirarlo. Lo que de veras quiere es llegar a puerto con su barco, su tripulación y su mercancía; eso es lo que más le conviene. Sin embargo, dadas las borrascosas circunstancias, prefiere salvar su vida y la de su tripulación a salvar la carga, por preciosa que sea.// Fernando Savater. //Ética para Amador//
 * 1) El ejemplo que pone el autor no es original suyo ¿puedes encontrar al filósofo que puso el ejemplo originalmente? Documéntate un poco sobre este autor y sobre cómo y en qué obra puso este ejemplo.
 * 2) Explica qué es un dilema en general y cuál es el dilema en este ejemplo. Explica la diferencia entre fines intermedios y fines últimos y aplica la distinción para explicar la decisión del capitán.
 * 3) Razona por qué este ejemplo es una ilustración del modo en que opera la razón práctica y de una de las diferencias clave entre la razón teórica y la práctica.
 * 4) Opinión personal: Piensa un ejemplo actual e interesante, en el que tú pudieras estar involucrado, y que sirva de ilustración contemporánea de un dilema práctico.