Comentarios+bloque+3

=Ética=

toc //Aquí conviene señalar dos aclaraciones respecto a la libertad:// //Primera: no somos libres de elegir lo que nos pasa (haber nacido tal día, de tales padres y en tal país, padecer un cáncer o ser atropellados por un coche, ser guapos o feos, etc.) sino libres para responder a lo que nos pasa de tal o cual modo (obedecer o rebelarnos, ser prudentes o temerarios, vengativos o resignados, vestirnos a la moda o disfrazarnos de oso de las cavernas, etc.// //Segunda: ser libres para intentar algo no tiene nada que ver con lograrlo indefectiblemente. No es lo mismo la libertad (que consiste en elegir dentro de lo posible) que la omnipotencia (que sería conseguir siempre lo que uno quiere, aunque pareciese imposible). Por ello, cuanta más capacidad de acción tengamos, mejores resultados podremos obtener de nuestra libertad.// Fernando Savater. //Ética para Amador//
 * 1) Empareja los ejemplos que pone el autor en la primera parte del texto con los distintos tipos de determinismo estudiados en la unidad. Pon otros ejemplos que podrían servir igualmente para ilustrar cada tipo de determinismo.
 * 2) ¿A qué tipo de libertad se refiere el autor a lo largo del texto? Razona tu respuesta.
 * 3) Explica qué es la capacidad de acción con algún ejemplo. Encuentra al menos tres factores que aumenten nuestra capacidad de acción y que esté a nuestro alcance lograrlos o controlarlos.
 * 4) Opinión personal. ¿Es el autor compatibilista o incompatibilista en la cuestión de la libertad humana? Razona tu respuesta.

//Si los hombres no tuviesen experiencia de que hacemos muchas cosas de las que después nos arrepentimos, y de que a menudo, cuando hay en nosotros conflicto entre afectos contrarios, reconocemos lo que es mejor y hacemos lo que es peor, nada impediría que creyesen que lo hacemos todo libremente. Así, el niño cree que apetece libremente la leche, el muchacho irritado, que quiere libremente la venganza, y el// //tímido, la fuga. También el ebrio cree decir por libre decisión del alma lo que, ya sobrio, quisiera haber callado, y asimismo el que delira, la charlatana, el niño y otros muchos de esta laya creen hablar por libre decisión del alma, siendo así que no pueden reprimir el impulso que les hace hablar. De modo que la experiencia misma, no menos claramente que la razón, enseña que los hombres creen ser libres solo a causa de que son conscientes de sus acciones, e ignorantes de las causas que las determinan, y, además porque las decisiones del alma no son otra cosa que los apetitos mismos.// Baruch Spinoza. //Ética demostrada según el orden geométrico//
 * 1) Expón el argumento del autor empleando los conceptos de determinismo metafísico y epistemológico. ¿Cuál de los dos determinismos emplea el autor para negar la libertad? ¿Y cuál para admitir que los hombres creen ser libres sin serlo en realidad?
 * 2) ¿Cuáles de los ejemplos lo son de ausencia de libertad de acción y cuáles de ausencia de libertad de elección? Razona tu respuesta poniendo ejemplos similares a los que pone el autor.
 * 3) ¿Qué tipo de determinismo es más fácil de conectar con las ideas del texto? Pon algún ejemplo original de acción humana aparentemente libre pero que no lo es una vez tenemos más conocimiento de las causas que operan.
 * 4) Opinión personal. ¿Es el autor compatibilista o incompatibilista en la cuestión de la libertad humana? Razona tu respuesta.

//La libertad humana no es una ilusión; es un fenómeno objetivo, distinto de todas las demás condiciones biológicas y que solo se encuentra en una especie, la nuestra. Las diferencias entre los agentes humanos autónomos y los demás seres naturales son visibles no solo desde una perspectiva antropocéntrica, sino también desde los más objetivos de los puntos de vista alcanzables [...]. La libertad humana es real -tan real como el lenguaje, la música y el dinero- de modo que puede ser entendida desde un punto de vista serio, objetivo y científico.// Daniel Dennett. //La evolución de la libertad//
 * 1) ¿De qué modo puede la ciencia, en particular la teoría de la evolución, explicar el surgimiento de la libertad en el hombre?
 * 2) ¿A qué diferencias puede referirse el autor entre agentes humanos y otros seres naturales?
 * 3) ¿Por qué relaciona el autor la libertad humana con el lenguaje o la música? ¿Qué tienen en común y que ayuda a entender la libertad humana?
 * 4) Opinión personal. ¿Es el autor compatibilista o incompatibilista en la cuestión de la libertad humana? Razona tu respuesta.

//La responsabilidad tiene que ver con la libertad o autonomía del individuo así como con su capacidad de comprometerse consigo mismo y, sobre todo, con otros hasta el punto de tener que responder de sus acciones. Esa relación de compromiso, de expectativas o exigencias hace que la responsabilidad sea una actitud esencialmente dialógica. Finalmente, sólo son autónomos aquellos seres que son capaces de valerse por sí mismos a ciertos efectos, que pueden tomar decisiones, que ostentan un cierto poder y, en consecuencia, algún tipo de autoridad.// Victoria Camps. //Virtudes públicas//
 * 1) Explica el término "dialógico" Explica la frase "la responsabilidad sea una actitud esencialmente dialógica"
 * 2) Relaciona lo que sabes del concepto de persona con la importancia del diálogo y el compromiso con los otros.
 * 3) ¿A qué tipo de libertad se refiere el autor a lo largo del texto? Razona tu respuesta.
 * 4) Opinión personal. ¿Este modo de entender la libertad es compatible con el determinismo epistemológico? Analiza el asunto.

//Con los hombres no puede uno estar seguro del todo, mientras que con los animales o con otros seres naturales sí. Por mucha programación biológica o cultural que tengamos, los hombres siempre podemos optar por algo que no esté en el programa (al menos que no esté del todo). Podemos decir "sí" o "no", quiero o no quiero. Por muy achuchados que nos veamos por las circunstancias, nunca tenemos un solo camino sino varios. Cuando te hablo de libertad es a esto a lo que me refiero. A lo que nos diferencia de las termitas y de las mareas, de todo lo que se mueve de modo necesario e irremediable. Cierto que no podemos hacer cualquier cosa que queramos, pero también cierto que no estamos obligados a querer hacer una sola cosa.// Fernando Savater. //Ética para Amador//
 * 1) ¿Qué formas de determinismo menciona el autor? Pon algunos ejemplos ilustrativos de estos determinismos.
 * 2) ¿A cuál de las dos libertades se refiere el autor en las distintas partes del texto? Señala las frases en las que se refiere a una y a la otra.
 * 3) ¿Afirma o niega el autor el determinismo? ¿Somos libres o estamos determinados? ¿Cuál es la posición del autor?
 * 4) Opinión personal. ¿Siempre podemos optar por salirnos del programa? ¿Hay siempre más de un camino? ¿Y cuando no lo hay no somos libres?

//Por decirlo de un modo un tanto simple y tajante, la moral es un hecho social indiscutible, hasta el punto de que no se conocen sociedades en las que los conflictos intra e inter-individuales no aparezcan regulados por códigos, costumbres, máximas, consejos, advertencias, prohibiciones y exhortaciones más o menos explícitas o expresas.// //La moral es para los humanos como una segunda piel, tan pegada a la primera que resulta difícilmente discernible, criticable, desechable o renovable. De ahí lo inapropiado de expresiones tales como "la pérdida de la moral". La moral es un elemento tan constitutivo del ser humano como su condición de mortal, finito y limitado// Esperanza Guisán. //Introducción a la ética//
 * 1) ¿Por qué dice la autora que la moral es un hecho social indiscutible? ¿Podría haber dicho lo mismo de la ética? Razona tu respuesta.
 * 2) ¿Qué mecanismo logra que la moral sea "como una segunda piel"?
 * 3) ¿Qué función cumple la moral en la sociedad según la autora? ¿Es la moral la única que cumple esta función? ¿Qué la distingue de otros códigos o normas?
 * 4) Opinión personal. Si la moral es una segunda piel, ¿Significa esto que la moral no es elegida libremente? ¿Qué puede hacernos "cambiar la piel"?

//Una ética que se refiera a un fin supremo se denomina ética teleológica (del griego "telos", fin). A este tipo pertenece el utilitarismo -que considera como suprema exigencia moral el bienestar de las personas- y la ética de Aristóteles.// //En una ética deontológica (del griego "to deon" lo obligado, el deber) se excluyen las consideraciones teleológicas, y sobre todo empírico-pragmáticas, del fundamento de la ley moral. Una acción se considera moralmente justa cuando obedece a máximas buenas en sí, por ejemplo, cumplir las promesas.// Otfried Höffe. //Diccionario de ética//
 * 1) Define con tus palabras los términos "teleología" y "teleológico", ayúdate de algún ejemplo.
 * 2) ¿Por qué son teleológicas las dos teorías éticas que menciona el autor?
 * 3) Define con tus palabras los conceptos "empírico" y "pragmático", ayúdate de ejemplos. ¿Por qué una ética deontológica excluye consideraciones empíricas o pragmáticas?
 * 4) Explica por qué cumplir las promesas es un buen ejemplo de obligación moral según una ética deontológica.
 * 5) Opinión personal. ¿Cuál de los tipos de teorías éticas te parece a ti más adecuada? ¿Cuál recoge mejor lo que normalmente englobamos bajo la moral?

//Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría concebir un intelecto que en cualquier momento dado conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen; si este intelecto fuera lo suficientemente vasto como para someter los datos a análisis, podría condensar en una simple fórmula el movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente sus ojos.// Pierre-Simon Laplace. //Exposición del sistema del mundo//
 * 1) ¿Qué clase de determinismo se expone? ¿Metafísico, epistemológico o ambos? Razona tu respuesta.
 * 2) ¿Qué condiciones tienen que cumplirse para que se de el determinismo? A la vista de la ciencia actual, ¿se cumplen todas estas condiciones?
 * 3) ¿Qué tipo de determinismo se expresa en el texto? ¿Cuál sería el punto de vista opuesto al expresado en el texto?
 * 4) Opinión personal. ¿Es posible que haya agentes libres en un mundo determinista? ¿Si el mundo fuese indeterminista, sería más sencilla la existencia de agentes libres?

Recuperación
//Dostoyevski// //había escrito "Si Dios no existiera, todo estaría permitido". Este es el punto de partida del existencialismo. En efecto, todo está permitido... Dios no existe y en consecuencia el hombre está abandonado, porque no se encuentra ni en sí ni fuera de sí una posibilidad de aferrarse. No encuentra, ante todo, excusas. [...] No hay determinismo, el hombre es libre, el hombre es libertad. [...] Estamos solos, sin excusas. Es lo que expresaré diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado, porque no se ha creado a sí mismo, y sin embargo, por otro lado, libre, porque una vez arrojado al mundo es responsable de todo lo que hace.// Jean Paul Sartre. //El existencialismo es un humanismo//
 * 1) ¿Quién fue Dostoievsky? ¿Dónde escribió esa frase? ¿Cómo la cambia el autor de este texto?
 * 2) ¿Cuál de las formas de determinismo que conoces menciona el autor? Razona tu respuesta.
 * 3) Explica la frase "El hombre está condenado a ser libre". ¿Por qué usa la palabra "condenado"? ¿Quiere decir que la libertad una condena?
 * 4) Opinión personal. ¿Crees que nuestras obligaciones morales dependen de nuestras creencias religiosas? Razona tu respuesta

//El héroe no reprende ni censura ni castiga, no practica las habituales formas de pedagogía puritana, pero, a su modo -por su propia vida triunfante- enseña más que nadie. El héroe no está moralmente pendiente de los otros, pero los otros están pendientes del héroe. Ni adoctrina ni amonesta, pero con la exhibición de su conducta seduce a quienes le rodean hacia la virtud, aunque deba necesariamente ser la virtud de cada cual, la virtud que cada cual encuentra para sí mismo. El héroe es la tentación de la excelencia.// Fernando Savater. //El contenido de la felicidad//
 * 1) ¿Qué es "pedagogía puritana? Explica el contraste entre el modo de enseñar del héroe y el de esta pedagogía.
 * 2) Relaciona algunas de las ideas del texto con algunas teorías éticas que conozcas.
 * 3) Pon ejemplos de dos héroes en el sentido del texto. Explica por qué los has elegido.
 * 4) Explica la frase final del texto. Opinión personal.

//Resulta para el hombre una gran ventaja el poder actuar por medio de su voluntad, es decir, libremente; esto es, de modo que somos en forma tal los dueños de nuestras acciones, que somos dignos de alabanza cuando las conducimos bien.// René Descartes. //Los principios de la filosofía// //El mundo es idéntico a una máquina. La demostración no es difícil. Una máquina es un mecanismo compuesto cuyos movimientos se fundamentan en la estructura. El mundo es igualmente una cosa compuesta cuyos cambios se fundamentan en la estructura. Y, de acuerdo con ello, el mundo es una máquina.// Christian Wolf. //Pensamientos racionales acerca de Dios//
 * 1) ¿Qué relación hay entre los dos textos? Repasa la concepción cartesiana del hombre para establecer la conexión.
 * 2) ¿Qué tipo de libertad se expresa en el primer texto? ¿Qué otro concepto se vincula con ella?
 * 3) ¿Qué tipo de determinismo se expresa en el segundo texto? Pon un ejemplo a favor de este punto de vista y otro que lo ponga en duda.
 * 4) Opinión personal. ¿Es nuestro cuerpo una máquina? ¿Es nuestro cerebro parte del cuerpo? ¿Cómo podemos ser libres?

Ensayo //¿Somos libres?//
El ensayo debe abordar las cuestiones siguientes:
 * ¿Por qué la libertad humana es un problema filosófico? Las dudas sobre la libertad humana desde la religión y desde la ciencia.
 * Libertad de acción y libertad de elección:
 * ¿qué factores limitan cada una de ellas?
 * ¿qué factores aumentan cada una de ellas?
 * Las dos respuestas al problema: incompatibilismo y compatibilismo
 * Variantes del incompatibilismo: rechazo del determinismo o rechazo de la libertad humana.
 * ¿Qué noción de libertad humana subyace a cada respuesta?
 * ¿Qué respuesta es más aceptable?

media type="youtube" key="2Fddd-r_FTE" width="560" height="315"

media type="youtube" key="MxqK27BIvMI" width="560" height="315"

=Política=

//En la naturaleza del hombre encontramos tres causas principales de discordia. La primera es la competencia; en segundo lugar, la desconfianza; y en tercer lugar, la gloria. La primera hace que los hombres invada el terreno de otro para adquirir ganancia; la segunda para lograr seguridad; la tercera para adquirir reputación. [...]// //Mientras los hombres viven sin ser controlados por un poder común que los mantenga atemorizados a todos, se hallan en la condición llamada guerra; guerra de cada hombre con cada hombre. [...]// //El Estado es una verdadera unidad de todos los hombres en una e idéntica persona, hecha por el pacto de cada hombre con cada hombre, como si todo hombre debiera decir a todo otro hombre: "Autorizo y abandono el derecho a gobernarme a mí mismo a este hombre, o a esta asamblea de hombres, con la condición que tú abandones tu derecho y autorices todas sus acciones de manera semejante". Hecho esto, la multitud, así unida en una persona, se llama república; en latín "civitas". Esta es la generación de ese gran Leviatán, o más bien (para hablar con mayor reverencia) de ese Dios mortal a quien debemos [...] nuestra paz y nuestra defensa// Thomas Hobbes. //Leviatán//
 * 1) Pon ejemplos de los tres tipos de discordia que menciona el autor. Explica cómo cada ejemplo se ajusta a cada tipo.
 * 2) Pon en palabras más actuales y fáciles de entender el pacto que propone el autor.
 * 3) ¿Qué significa "civitas"? ¿Qué es un Leviatán? ¿Por qué usa estas palabras el autor?
 * 4) Opinión personal. ¿Firmarías el pacto que propone el autor? ¿Estás de acuerdo con que el última instancia el temor evita la guerra? Razona tu respuesta.

//Siendo, según se ha afirmado ya, los hombres libres, iguales e independientes por naturaleza, ninguno de ellos puede ser arrebatado de ese estado y dominado por la autoridad política de otros sin que intervenga su propia autorización. Ésta se otorga a través del pacto hecho con otros hombres de unirse y contribuir en una comunidad designada a proporcionarles una vida grata, firme y pacífica con otros, en el disfrute tranquilo de sus propias posesiones y una protección mayor contra cualquiera que no conforme esa comunidad. Esto puede llevarlo a la práctica cualquier cantidad de individuos, ya que no afecta a la libertad del resto, que continúan estando como se encontraban hasta ese momento, en la libertad del estado de naturaleza.// John Locke. //Ensayo sobre el gobierno civil//
 * 1) ¿Qué impulsa a los hombres a firmar un pacto según este autor? ¿Qué ganan y qué ceden al firmar el pacto social?
 * 2) ¿Qué es el "estado de naturaleza"? ¿Cuál es su opuesto?
 * 3) Pon ejemplos prácticos de paso de uno a otro estado que se ajusten a lo que sugiere el autor.
 * 4) Opinión personal. ¿Firmarías el pacto que propone el autor? Razona tu respuesta.

//Cuán loable es en un príncipe mantener la palabra dada y comportarse con integridad y no con astucia, todo el mundo lo sabe. Sin embargo, la experiencia muestra en nuestro tiempo que quienes han hecho grandes cosas han sido los príncipes que han tenido pocos miramientos hacia sus propias promesas y que han sabido burlar con astucia el ingenio de los hombres. Al final, han superado a quienes se han fundado en la lealtad.// //Debéis, pues, saber que existen dos formas de combatir: la una con las leyes, la otra con la fuerza. La primera es propia del hombre, la segunda de las bestias; pero como la primera muchas veces no basta, conviene recurrir a la segunda. Por tanto, es necesario a un príncipe saber utilizar correctamente la bestia y el hombre.// Nicolás Maquiavelo. //El Príncipe//
 * 1) Explica en palabras sencillas que significan los términos "loable", "integridad" y "lealtad".
 * 2) Pon un ejemplo que apoye lo que dice el autor sobre hacer "grandes cosas" rompiendo la palabra dada.
 * 3) Según el autor, ¿qué diferencia al hombre de la bestia? ¿Y al buen gobernante del malo?
 * 4) Opinión personal. ¿Cómo interpretas tu consejo "saber utilizar correctamente la bestia y el hombre"? Razona tu respuesta.

//Lo que el hombre pierde con el contrato social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo lo que le apetece y puede alcanzar; lo que gana es la libertad civil y la propiedad de todo lo que posee. Para no equivocarse en estas compensaciones, hay que distinguir claramente la libertad natural, que no tiene más límites que las fuerzas del individuo, de la libertad civil, que está limitada por la voluntad general, así como la posesión, que no es más que la fuerza o el derecho del primer ocupante, de la propiedad, que no puede fundamentarse más que en un título positivo. En el haber del estado civil se podría añadir, a lo dicho anteriormente, la libertad moral, que es la única que convierte al hombre verdaderamente en amo de sí mismo, porque el impulso exclusivo del apetito es la esclavitud y la obediencia a la ley que uno se ha prescrito es libertad.// Jean Jacques Rousseau. //El contrato social//


 * 1) Explica con tus propias palabras y ayudándote de algunos ejemplos la diferencia entre libertad natural y libertad civil.
 * 2) Compara las razones del autor para firmar el pacto con las dadas por Hobbes.
 * 3) Relaciona algunas ideas del texto con la teoría ética de Kant.
 * 4) Opinión personal. Ventajas y desventajas del estado natural y del estado civil. ¿Firmarías tu el contrato? Razona tu respuesta.

//Las formas de un Estado pueden dividirse o bien por la diferencia de las personas que ocupan el poder, o bien por el modo en como el soberano gobierna al pueblo. La primera se llama realmente forma de dominio y solo las tres siguientes son posibles: que el poder lo ocupe uno, varios o todos lo que forman la sociedad política. La segunda es la forma de gobierno y se refiere al modo, fundado en la constitución, como un Estado hace uso de sus poderes. Esta forma es o bien republicana o despótica. El republicanismo es el principio político de la separación del poder ejecutivo (gobierno) y del poder legislativo; el despotismo es el principio de la ejecución por el Estado de las leyes que él mismo se ha dado.// Immanuel Kant. //La paz perpetua//
 * 1) Explica con tus palabras y ampliando un poco, los conceptos de despotismo y republicanismo según los define el autor.
 * 2) Combina los dos criterios definidos y define las seis formas de gobierno posibles, poniendo un ejemplo real de cada una de ellas.
 * 3) Compara la división de poderes propuesta por el autor con la propuesta por Montesquieu.
 * 4) Opinión personal. ¿Cuál de las seis formas de gobierno posibles es la que se emplea en las democracias representativas? Razona tu respuesta.

//- Entonces la democracia surge, pienso, cuando los pobres, tras lograr la victoria, matan a unos, destierran a otros, y hacen partícipes a los demás del gobierno y las magistraturas [...]// //- En efecto, dijo Adimanto [...]// //- ¿No sucede que son primeramente libres los ciudadanos, y que en el Estado abunda la libertad de palabra y la libertad de hacer lo que a cada uno le da la gana?// //- Es lo que se dice, al menos.// //- Y donde hay tal libertad es claro que cada uno impulsará la organización particular de su modo de vida tal como le guste.// //- Es claro [...]// //- Estas y otras afines son las cualidades de la democracia, que parece ser una organización política agradable, anárquica y polícroma, que asigna igualdad similarmente a las cosas iguales y a las desiguales.// Platón. //República//
 * 1) Infórmate sobre la democracia en la Atenas de los siglos V y IV. En particular sobre la alternancia entre los gobiernos del pueblo y los de los aristócratas. Relaciona esa información con las primeras líneas del texto.
 * 2) ¿Qué críticas realiza Platón a la democracia ateniense? ¿Son aplicables esas críticas hoy?
 * 3) ¿Qué elementos positivos encuentra en la democracia ateniense? ¿Están también presentes hoy?
 * 4) Opinión personal: ¿Te convencen las críticas de Platón a la democracia? ¿Qué criticarías tú de la democracia actual?

//Tres cosas se requieren para que sea justa una guerra. Primera: la autoridad del príncipe bajo cuyo mandato se hace la guerra [...] Se requiere, en segundo lugar, causa justa. Es decir, que quienes son atacados lo merezcan por alguna causa [...] Se requiere finalmente que sea recta la intención de los contendientes; es decir, una intención encaminada a promover el bien o a evitar el mal.// Tomás de Aquino. //Suma Teológica//
 * 1) Adapta la primera condición a la actualidad. Busca algún ejemplo reciente que cumpla la condición que pone Tomás de Aquino. Busca otro que no la cumpla.
 * 2) ¿Cuáles son causas justas? ¿Cuáles injustas? ¿Quién puede decidirlo? Infórmate sobre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
 * 3) Pon ejemplos históricos de guerras que se han justificado apelando a la tercera condición.
 * 4) Opinión personal: ¿pueden ser justas algunas guerras? ¿Es en ocasiones la guerra el único medio de lograr evitar el mal? ¿O por el contrario ningún bien puede promoverse mediante la guerra? Razona con algunos casos concretos.

//Aunque actualmente se utiliza la palabra "utopía" y sobre todo el adjetivo "utópico" en un sentido muy vago y genérico, que para unos significa "absurdo" o "irrealizable" mientras que para otros equivale al ímpetu racional de transformar positivamente el mundo y acabar con las injusticias, el término debería ser empleado de modo un tanto más preciso. Proviene como es sabido, de un relato fantástico titulado precisamente así -"Utopía"- que escribió en 1516 Tomás Moro.// //[...]// //Desde el propio título [...] juega con ambigüedades calculadas, porque según su etimología griega "utopía" significa "lugar que no está en ninguna parte" pero también suena parecido a "eutopía" lugar bueno, el lugar del bien [...] También incluía Moro en su original diseño algunos elementos que chocaban con su propia ortodoxia eclesial, como la tolerancia religiosa [...] o la eutanasia voluntaria, aunque finalmente reconocía que seguir la verdad revelada por la fe podía ser una "utopía" aún mejor.//

Fernando Savater. //Las preguntas de la vida.//
 * 1) Encuentra ejemplos (en noticias, foros, etc.) de los dos usos o significados de las palabras "utopía" y "utópico".
 * 2) Amplía información sobre la relación de Tomás Moro con la Iglesia y sobre su libro "Utopía".
 * 3) ¿Qué es la eutanasia voluntaria? ¿Se adelantó Moro a su época al proponerla?
 * 4) Opinión personal: ¿Puede la religión ser una utopía? ¿Qué elementos de las religiones pueden ser considerados utópicos? ¿Y cuáles otros no?

Recuperación
//Desde que los hombres reflexionan sobre la política, han oscilado entre dos interpretaciones diametralmente opuestas. Para unos, la política es esencialmente una lucha, una contienda que permite asegurar a los individuos y a los grupos que detentan el poder su dominación sobre la sociedad, al mismo tiempo que la adquisición de las ventajas que se desprenden de ello. Para otros, la política es un esfuerzo por hacer reinar el orden y la justicia, siendo la misión del poder asegurar el interés general y el bien común. [...] Para los primeros, la política sirve para mantener los privilegios de una minoría sobre la mayoría. Para los segundos, es un medio de realizar la integración de todos los individuos en la comunidad y de crear la ciudad perfecta de la que hablaba Aristóteles.// Maurice Duverger. //Introducción a la política//
 * 1) Elige algún filósofo mencionado en la unidad como representante de la primera de las interpretaciones de la política. Explica por qué lo has elegido.
 * 2) Elige algún filósofo mencionado en la unidad como representante de la segunda de las interpretaciones de la política. Explica por qué lo has elegido.
 * 3) Aplica la diferencia entre Ciencia Política y Filosofía Política a las dos interpretaciones que señala el autor del texto. ¿Cuál de esas dos interpretaciones está más cerca de la Ciencia Política?
 * 4) Opinión personal: ¿Está más cerca la política actual, la política de todos los días, de la primera o de la segunda interpretación? Encuentra razones y ejemplos en favor de tu postura.

//En principio hay tres tipos de justificación interna, es decir, de fundamento de la legitimidad de la dominación. En primer lugar, la dominación del "eterno ayer", de la costumbre consagrada por su inmemorial validez y por la actitud habitual de respetarla: es la dominación "tradicional", como la que ejercían el patriarca y el príncipe patrimonial de viejo cuño. En segundo lugar, la autoridad del don (carisma) personal y extraordinario, la entrega enteramente personal y la confianza personal en las revelaciones, en el heroísmo o en otras cualidades de liderazgo de un individuo: dominación "carismática", como a la que ejercen el profeta o -en el terreno político- el jefe guerrero elegido o el gobernante plebiscitario, el gran demagogo o los líderes de los partidos políticos. Por último, la dominación en virtud de la "legalidad", en virtud de la creencia en la validez de las normas legales y en la "competencia objetiva fundamentada en reglas elaboradas racionalmente", es decir, en virtud de la disposición a obedecer las obligaciones establecidas: una dominación como la que ejercen el "servidor del Estado" moderno y todos aquellos titulase del poder que, en ese sentido, se le asemejan.// Max Weber. //La política como profesión//
 * 1) Explica con palabras sencillas y ampliando un poco más, lo que dice el autor sobre las tres formas de justificar el dominio político.
 * 2) Pon un ejemplo de cada una de las tres formas de dominio explicando por qué son buenos ejemplos.
 * 3) Señala una ventaja y un inconveniente de cada una de las tres formas de dominio.
 * 4) Opinión personal. ¿Cuál de las tres formas de dominio crees mejor? ¿Es posible una forma combinada? Razona tu respuesta.

//Legalidad y legitimidad son algo muy diferente. Alguien puede cumplir la ley formalmente, fríamente, no respetando su "espíritu" y aun siendo objetivamente injusto, como en el caso de los jueces de Sócrates, y por ello podría ser legal, pero, sin embargo, no alcanzaría la "legitimidad". El puro cumplimiento de la ley, la legalidad, no tiene la fuerza de la legitimidad. La legitimidad exige, más allá de la legalidad, el consenso o la aceptación de los participantes afectados. Para alcanzar un acuerdo válido es necesario que todos los afectados hayan podido participar simétricamente, con razones y no con violencia, y hana llegado a aprobar algo que gane la aceptación de todos o al menos de una mayoría determinante. Si la aplicación injusta de una ley, por un juez injusto, o una institución que ha perdido la aceptación [...] se impone a alguien que no ha sido convencido de que la interpretación de la ley y su aplicación al caso concreto es justa, el tal acto puede denominarse superficialmente legal, pero no legítimo. La legitimidad agrega al cumplimiento objetivo de la ley la convicción subjetiva de las razones aducidas en su aplicación.// E. Dussel. //Legalidad y legitimidad.//
 * 1) Explica con tus propias palabras y ayudándote de algunos ejemplos los conceptos de legalidad y legitimidad.
 * 2) ¿Es posible la legalidad sin la legitimidad? Pon un ejemplo. ¿Es posible la legitimidad sin la legalidad? Razona tu respuesta.
 * 3) Relaciona algunas ideas del texto con alguna de las teorías éticas vistas en la unidad anterior.
 * 4) Opinión personal. ¿Es siempre necesario el convencimiento de todos los afectados por una ley para que ésta sea legitima? Razona tu respuesta.

Ensayo //Maquiavelo hoy//
Tras la lectura de los capítulos XVII, XVIII y XIX de su obra //El Príncipe// deberemos reflexionar sobre la actualidad del pensamiento político de Nicolás Maquiavelo. Puntos a tratar en el ensayo:
 * Resumir brevemente el punto de vista del autor sobre:
 * Las cualidades morales y de carácter del gobernante.
 * Los sentimientos que suscita la acción del gobernante en los ciudadanos, cuáles son beneficiosos, cuáles perjudiciales y cómo manipularlos en beneficio del gobernante.
 * El papel de la ley y de la fuerza en la política.
 * Reflexionar sobre la actualidad de las ideas de Maquiavelo:
 * ¿Es la forma de gobernar actual similar a la que describe el autor?
 * ¿Siguen siendo los sentimientos de los ciudadanos una clave del éxito en política?

media type="youtube" key="DUZOP5TTwoA" width="560" height="315"