Unidad+3

toc =La realidad como problema= ¿qué hay? ¿qué existe?
 * La Realidad **

Los primeros filósofos, los filósofos griegos de los siglos VII y VI a.C., se plantearon el objetivo de comprender racionalmente la realidad. Sin acudir a fuerzas o seres sobrenaturales, estos filósofos se hicieron preguntas metafísicas como:
 * ¿Hay algo de lo que todo esté hecho? ¿Podemos explicar todo lo que sucede a partir de ese algo único?
 * ¿Qué origina todo lo que vemos? ¿Hay un origen común a todos los fenómenos que observamos?
 * ¿Qué existe y qué sólo parece que existe? ¿Podemos distinguir entre apariencia y realidad?

Como ejemplo de las respuestas que dieron estos primeros filósofos, estudiemos brevemente a algunos de ellos.

Tales de Mileto
Tales se preguntó por la aquello de lo que todos los seres naturales están hechos. Algo que además explicase el origen o principio de todos los seres. Ante la variedad de seres y los múltiples cambios que sufren, Tales se preguntó si habría una única sustancia que explicase la variedad y los cambios que observamos a nuestro alrededor.

La respuesta de Tales fue que el **agua** era esa sustancia. El agua común y corriente, sujeta a los cambios que cualquiera puede observar, es aquello de lo que todo esta hecho y que origina todo lo que vemos. Este tipo de respuesta es un ejemplo inicial de teoría **monista**: un modo de pensar en el que para explicar la variedad, la **pluralidad** de seres, recurrimos a un único principio.

Zenón de Elea
Zenón, seguidor de Parménides de Elea, estudia como éste el cambio en general. El cambio de estado, el cambio de lugar. Por ejemplo:
 * Una persona muere, ¿en qué momento deja de estar vivo y pasa a estar muerto? Y si existe ese momento, ¿en ése momento la persona está viva o muerta?
 * Un hombre empieza a ahorrar y logra suficiente dinero para ser rico ¿en qué momento pasa a ser rico? ¿Cuál fue la aportación de dinero que le hizo pasar de pobre a rico?
 * Un arquero situado en el punto A lanza una flecha hasta la diana, situada en el punto B. ¿//Puede// llegar la flecha al punto B? Para ello ¿ha de pasar por el punto medio C entre A y B o acaso ha saltado de A a B sin pasar por C? Y para llegar a C ¿ha de pasar por el punto medio entre A y C? ¿Por cuántos puntos ha de pasar la flecha? ¿Puede hacerlo a velocidad finita?
 * Aquiles y una tortuga van a competir en una carrera, digamos una carrera de 100 metros lisos. Dada la diferencia de velocidad entre ambos, Aquiles acepta dar una ventaja inicial a la tortuga, digamos de 10 metros. ¿Llegará Aquiles a rebasar a la tortuga?

media type="youtube" key="EfqVnj-sgcc" width="560" height="315" media type="youtube" key="I6AE3lqPaIQ" width="560" height="315"

En estos razonamientos, nos vemos obligados a elegir entre dos opciones igualmente difíciles de aceptar (por ello se les llama **paradojas**):
 * O bien aceptamos lo que vemos, la información que nos llega por nuestros sentidos, y afirmamos que el cambio es real pero que no podemos explicarlo racionalmente.
 * O bien rechazamos lo que vemos, nuestros sentidos nos engañan, el cambio no es real, y afirmamos que la realidad es algo distinto y (esperamos) racional.

Zenón optó por la segunda opción, y concluyó que el cambio es sólo **aparente** pero que no es **real**. El cambio es una noción confusa, producto de la información procedente de los sentidos, pero que no resiste un análisis racional. La realidad no cambia y puede comprenderse racionalmente.

Pitágoras de Samos
En la búsqueda de un principio que explique toda la realidad, Pitágoras dio una respuesta muy diferente a Tales. Mientras que éste propuso un principio **material** (el agua), Pitágoras propuso que la clave explicativa del universo es algo **ideal** (algo que sólo puede captarse por nuestra mente) como son los números y las formas geométricas. En lugar de concentrar la atención en aquello que forma o compone los seres, Pitágoras se concentra en las regularidades numéricas y los patrones geométricos que encontramos en la Naturaleza: media type="youtube" key="EaxXNB2I2v4" width="560" height="315"
 * Las trayectorias perfectas e inmutables de las estrellas.
 * Los patrones numéricos de las escalas musicales.
 * Las propiedades geométricas de polígonos y poliedros.
 * Los cánones de belleza en arquitectura y escultura.

=Los grandes sistemas metafísicos de la Filosofía Antigua=

Recogiendo muchas de las ideas de los primeros filósofos de los siglos VI y V a.C., Platón y su discípulo Aristóteles (Atenas, siglo IV a.C.) construirán sendos sistemas metafísicos que pretenden dar explicación de toda la realidad.

Platón
Generalizando la propuesta de Pitágoras, Platón propone la existencia de ciertos seres perfectos, eternos e inmutables que sirven de principio explicativo para todo lo que existe y que son además la razón por la que todo lo demás existe. Estos seres son las Ideas o Formas:
 * Los números y formas geométricas son Ideas (Ideas matemáticas)
 * Pero hay también Ideas o Formas de seres naturales (el estudio de las especies es el estudio de esas Ideas)
 * De los objetos bellos (Formas estéticas)
 * De de las acciones virtuosas o buenas (Ideas morales)

Y en general, hay una Forma, Idea o Arquetipo para cada clase natural de seres materiales. Esta Forma es un objeto que tiene las características perfectas de cada clase natural. Existen por tanto **dos clases de seres**: Formas y seres materiales. Ambas clases tienen características muy diferentes, opuestas en muchos aspectos:
 * Ideas, seres ideales**
 * Seres materiales**
 * = Eternas: existen en todo momento ||= Temporales: existen en algunos momentos ||
 * = Inmutables: no cambian en ningún momento ||= Mutables: cambian a lo largo de su existencia ||
 * = Inmateriales ||= Materiales ||
 * = Únicas en su género: hay una Idea de cada tipo ||= Múltiples: hay muchos de cada clase ||
 * = Existen por sí mismas ||= Existen como copias materiales de las Ideas ||
 * = Sólo pueden captarse por la inteligencia ||= Pueden captarse por los sentidos ||
 * = Únicas en su género: hay una Idea de cada tipo ||= Múltiples: hay muchos de cada clase ||
 * = Existen por sí mismas ||= Existen como copias materiales de las Ideas ||
 * = Sólo pueden captarse por la inteligencia ||= Pueden captarse por los sentidos ||

media type="youtube" key="uLaqau9pfv4" width="560" height="315"

La metafísica platónica es **dualista**, pues plantea una serie de oposiciones entre **dos** clases de seres, **dos** formas de conocimiento, **dos** principios constitutivos del ser humano: Este mismo dualismo es la fuente principal de **críticas** a la metafísica platónica:
 * = **Ontología** (estudio del ser) ||= **Antropología** (estudio del hombre) ||= **Epistemología** (estudio del conocimiento) ||
 * = Formas o Ideas ||= Alma ||= Ciencia ||
 * = Seres materiales ||= Cuerpo ||= Opiniones ||
 * Si Formas y seres materiales son tan diferentes, ¿cómo es posible que los últimos se expliquen por las primeras? En particular:
 * ¿Cómo explicar el cambio de los seres materiales mediante seres inmutables?
 * ¿Cómo explicar que el universo material es una copia del universo ideal? ¿Quién ha hecho las copias? ¿Y cómo las ha hecho?
 * Si las Ideas no pueden conocerse mediante los sentidos corporales, ¿cómo exactamente conoce el alma las Ideas? Platón insiste en que los sentidos sólo nos proporcionan opiniones, nunca ciencia.
 * Si el hombre es resultado de la unión temporal de cuerpo y alma, ¿cómo se produce esa unión? ¿cómo se pueden unir algo material y algo inmaterial? ¿cómo existe el alma cuando no está unida al cuerpo?

Aristóteles
La palabra "metafísica" tiene su origen en los escritos de Aristóteles: la investigación sobre lo que existe en general, sin distinguir si se trata de seres vivos, de seres celestes, si cambian o si no, etc. es una investigación máximamente general, máximamente abstracta. A esta investigación Aristóteles la llamó **Filosofía Primera**. **Andrónico** de Rodas, un seguidor de Aristóteles, ordenando las obras del maestro, situó sus escritos de Filosofía Primera después de sus escritos de Física, de ahí que fuesen conocidos como Meta-Física (lo que va después de la Física).

Los problemas del dualismo platónico llevan a Aristóteles a proponer una alternativa que tiene como elemento central el **rechazo del dualismo** ontológico: no existen por un lado Formas ideales y por otro seres materiales, sino que sólo existen un tipo de seres, los seres materiales. Eso sí, los seres según Aristóteles son una composición o combinación de **dos principios**:
 * Materia
 * Formas o características

Todo ser (**sustancia**, como llama Aristóteles a cada uno de los seres que existen) es por un lado una cierta cantidad de materia, pero de materia organizada según ciertas formas o características (forma, cantidad, etc.) Las formas de una sustancia son muchas, y ellas sólo existen unidas a la materia, nunca separadas de ella como sí lo hacen las Formas platónicas.

Con su teoría de que los seres (sustancias) son una **unión** de materia + formas, Aristóteles quiere **superar la oposición** entre metafísicas materialistas (como la de Tales) y metafísicas idealistas (como la de Platón). Tanto la materia como las formas existen en pie de igualdad, ambas son principios básicos de la realidad.

Teoría de las causas
Su teoría de que en todo cambio hay **cuatro tipos de causas** actuando simultáneamente insiste en integrar tanto aspectos materiales como formales.

Para explicar la naturaleza, para explicar ciertos procesos (cambios) naturales, en ocasiones la clave está en el elemento **material** de los seres:



Mientras que para explicar otros procesos la clave está en la/las **formas** de los seres. No importa de qué materia están hechos sino cómo está organizada esa materia:





Así pues, tanto la materia como las formas (características) de una sustancia son **causas internas** que explican los cambios naturales. Pero no todos los cambios se explican por estas dos causas, en ocasiones la causa es algo **externo**, otra sustancia que interviene en el cambio y que Aristóteles llama **causa eficiente**:





Por último, los seres realizan ciertas acciones para lograr un objetivo, una meta, un **fin**. Es la **causa final**, la última y según Aristóteles la que más y mejor explica los cambios de los seres:







Es muy importante entender que en todo cambio intervienen **múltiples causas**: materiales, formales, eficientes y finales. Por ejemplo, en el proceso de crecimiento de una planta intervienen al mismo tiempo:
 * 1) Causas materiales: el agua, los componentes materiales presentes en la planta, etc.
 * 2) Causas formales: la disposición de raíces, tallos y hojas para facilitar la absorción de agua y luz.
 * 3) Causas eficientes: la luz que incide en las hojas, el jardinero que abona el suelo, etc.
 * 4) Causas finales: el programa genético que ordena y controla todo el proceso hasta que la planta alcanza la madurez.





Teleología
Que **siempre** haya una causa final, un fin o meta que impulsa el proceso y que cuando se alcanza finaliza dicho proceso, es una tesis o doctrina que recibe el nombre de **teleología**. En la metafísica de Aristóteles, todo cambio persigue un fin (todo tiene un porqué) y como resultado el cosmos entero muestra un orden que puede comprenderse racionalmente. Este fin puede ser algo propio o interno al ser o algo ajeno y externo, y esta diferencia permite hacer una distinción fundamental:
 * **Seres naturales.** En ellos, el fin que persiguen con sus cambios y movimientos es propio o interno a ellos. Pensemos en los cambios que sufre una planta a lo largo de su ciclo vital: vienen marcados por los objetivos (fines) que la planta tiene (crecer, nutrirse, reproducirse, protegerse, etc.). Su existencia se explica por algo que reside en ellos.
 * **Seres artificiales**. En ellos, el fin es ajeno o externo. Pensemos en un mueble o un vehículo: son como son porque otros seres (nosotros) los hemos hecho así para servir a //nuestros// fines. Los seres artificiales son seres sin cambio o movimientos propios, son esencialmente inertes y si cambian o se mueven por sí mismos es debido a las sustancias naturales empleadas para construirlos: un coche se oxida por estar hecho de hierro, no por ser un coche. En cambio, el hierro se oxida porque es hierro, por sus propias características.

media type="youtube" key="PM0V9IuYDj8" width="560" height="315"

Cosmología
El cosmos aristotélico es una esfera en la que los seres compuestos de materias más pesadas (tierra, agua) tienden a su centro, mientras que las materias más ligeras (aire, fuego, éter) se sitúan en las partes más altas, en esferas concéntricas formadas por éter, una materia transparente a la que están fijadas las estrellas, los planetas, el Sol y la Luna. El movimiento circular de la esfera más exterior (la de las estrellas), se transmite a las esferas inferiores hasta llegar al aire (los vientos y otros fenómenos atmosféricos) y al agua (las mareas y corrientes).



El cosmos de Aristóteles presenta un marcado dualismo entre dos regiones: la región situada por encima de la esfera lunar (región **supralunar**) y la situada por debajo de aquella (región **sublunar**): media type="youtube" key="kC4fvxWxDH8" width="560" height="315"
 * Región** **supra lunar**
 * Región sub lunar**
 * = Los seres están compuestos de éter. ||= Los seres están compuestos de tierra, agua, aire y fuego. ||
 * = El movimiento natural de los seres es circular y uniforme ||= El movimento natural de los seres es rectilíneo y acelerado ||
 * = Los seres no decaen o se degradan. ||= Los seres decaen, se degradan, mueren. ||
 * = La forma de los seres es la esfera, la forma más perfecta. ||= Los seres adoptan distintas formas más o menos irregulares. ||
 * = El movimiento puede comprenderse matemáticamente. Las estrellas trazan círculos perfectos y repiten ciclos con exactitud. ||= El movimiento y los cambios no siguen leyes matemáticas. Los seres se mueven y cambian irregularmente, sin seguir patrones exactos. ||
 * = El movimiento es eterno, no tiene final. ||= Los movimientos y cambios tienen un final. ||
 * = La forma de los seres es la esfera, la forma más perfecta. ||= Los seres adoptan distintas formas más o menos irregulares. ||
 * = El movimiento puede comprenderse matemáticamente. Las estrellas trazan círculos perfectos y repiten ciclos con exactitud. ||= El movimiento y los cambios no siguen leyes matemáticas. Los seres se mueven y cambian irregularmente, sin seguir patrones exactos. ||
 * = El movimiento es eterno, no tiene final. ||= Los movimientos y cambios tienen un final. ||

=La cosmovisión antigua=

Como resumen o resultado de todas las teorías filosóficas antiguas sobre la realidad (sobre el universo), podemos señalar los siguientes puntos:
 * El universo es un cosmos, es decir en el universo existe el **orden** y no el caos.
 * El orden del universo es **cognoscible** por los seres humanos.
 * Para algunos filósofos (Tales) ese orden se concreta en descubrir una única sustancia que es el origen de la variedad de seres que forman el universo.
 * Para otros filósofos (Pitágoras) ese orden se concreta en leyes matemáticas que reducen la variedad de procesos a unos pocos patrones matemáticos.
 * Para conocer el universo es necesario abandonar (Platón) o al menos complementar (Aristóteles) el conocimiento que nos proporcionan los **sentidos** con el conocimiento que nos proporciona la **razón**. Con frecuencia, la verdad no aparece ante nuestros ojos sino que debe ser desvelada con nuestra inteligencia.
 * El **cambio** en el universo se explica por los seres que no cambian, que permanecen en medio del cambio:
 * Para algunos filósofos (Platón) el cambio es sólo una apariencia superficial, lo que realmente existe son seres eternos e inmutables.
 * Para otros filósofos (Aristóteles) el cambio de las sustancias se explica por las propiedades de esas sustancias.

Los filósofos y científicos posteriores abandonarán buena parte de las teorías antiguas, pero mantendrán intactos estos puntos centrales en sus nuevas explicaciones.

=La cosmovisión moderna=

Con modificaciones accesorias pero sin cambios de fondo, la concepción aristotélica del cosmos estuvo vigente durante la Edad Media. Pero con el resurgimiento del interés por la cultura griega (Renacimiento, siglos XV y XVI), se recupera una idea alternativas al **geocentrismo** inherente al modelo de Aristóteles: el **heliocentrismo** de **Aristarco de Samos**. media type="youtube" key="oLzWIewmdb0" width="560" height="315"

La **propuesta** (hipótesis) de que la Tierra se mueve en torno al Sol, en lugar de estar en reposo en el centro del universo, se enfrenta a múltiples preguntas que //parecen// refutarla:
 * Si la Tierra se mueve, ¿por qué caen los cuerpos verticalmente?
 * Si la Tierra se mueve, ¿por qué no hay un viento constante?
 * Si la Tierra se mueve, ¿por qué los proyectiles tienen el mismo alcance en todas las direcciones en que los disparamos?
 * Si la Tierra se mueve, ¿por qué las aves vuelan con el mismo esfuerzo en todas direcciones?

Por estas y otras razones, **Copérnico** (siglos XV a XVI) propuso el heliocentrismo como una **mera hipótesis** matemática útil en astronomía para calcular las posiciones de los planetas en el cielo, pero que no pretendía describir cómo eran realmente los cielos. La Tierra seguía estando en el centro del cosmos, pero a efectos de cálculo era útil **//hacer como si//** el Sol fuese el centro.

Galileo
Fue Galileo Galilei (siglos XVI a XVII) quien, apoyado en nuevas **observaciones** hechas con su telescopio y en **experimentos** hechos en su laboratorio, afirmó la **realidad** del movimiento de la Tierra. El heliocentrismo no era ya una simple hipótesis para facilitar los cálculos, era **//físicamente real//**. media type="youtube" key="gcCqYyya8-Q" width="560" height="315" align="center"

media type="youtube" key="I6eZlypKJr0" width="560" height="315"

Para responder a las objeciones de sentido común que surgen al considerar que viajamos en un cuerpo que se mueve a gran velocidad en torno al Sol, Galileo propuso una idea radical: el movimiento (sin aceleración) y el reposo son **relativos**. Para entender qué quiere decir esto, hagamos una analogía entre estar a la izquierda o a la derecha y estar en movimiento o estar en reposo:





Del mismo modo que no tiene sentido hablar de la posición de un objeto a la izquierda o la derecha, sin añadir con respecto a qué punto de vista estamos haciendo la afirmación, //tampoco// tiene sentido hablar de la velocidad (movimiento o reposo) de un cuerpo sin añadir con respecto a qué punto de vista estamos haciendo la afirmación. Un mismo objeto puede estar **a la vez** en movimiento y en reposo, del mismo modo que un mismo objeto puede estar a la vez a la izquierda y a la derecha de otro. Es una mera cuestión de **perspectiva**, de punto de vista, no se trata de propiedades **absolutas** de los objetos (aquellas que los objetos tienen con independencia de su relación con el resto de objetos), sino de propiedades **relativas** (aquellas que se tienen por la relación que mantiene un objeto con otros).

Siempre que hablemos de movimientos rectilíneos uniformes (sin aceleración) Galileo afirmó dos principios fundamentales:
 * **Principio de inercia**. Un objeto mantiene su estado de movimiento o reposo indefinidamente, mientras no sea afectado por otros objetos. En contra del punto de vista de Aristóteles, no es necesaria la acción de ninguna causa para mantener el movimiento ni para mantener el reposo, pues movimiento y reposo no son cualidades absolutas de los cuerpos sino meras etiquetas que cada observador pone a los cuerpos desde su punto de vista. Distintos observadores ponen distintas etiquetas a los mismo cuerpos según cuál sea su punto de vista.
 * **Principio de relatividad**. Las leyes físicas son las mismas para cualesquiera observadores que se encuentren en movimiento rectilíneo uniforme unos respecto de los otros. Dicho de otro modo, no hay ningún efecto físico que permita distinguir entre movimiento inercial y reposo.

Galileo persuadió a sus contemporáneos de la validez del principio de relatividad usando un **//experimento mental//**: si nos encontramos en la bodega de un barco que navega por aguas muy tranquilas, ¿podremos averiguar si nos movemos o si estamos en reposo? La respuesta de Galileo es que **no** es posible realizar ningún experimento que responda a la pregunta.

Si podemos observar la costa desde el interior de la bodega y la tomamos como sistema de referencia, entonces diremos que nos movemos o que estamos en reposo //con relación a la costa//. Si la costa no está a la vista sino que vemos otro barco, o las nubes del cielo o el agua a nuestro alrededor, no hay ningún experimento que nos permita distinguir si nos movemos nosotros o se mueve el otro barco, o las nubes, o el agua. No hay **//ningún experimento físico//** que nos permita responder a la pregunta. Pero la física se ocupa de conocimientos que pueden contrastarse con la experiencia. La conclusión es que **//carece de sentido físico//** preguntarse por la velocidad **//absoluta//** de un objeto. Sólo tiene sentido afirmar la velocidad **//relativa//** de un objeto con respecto a un punto de referencia que tomamos como fijo o en reposo.

Naturalmente, puede haber muy buenas **//razones de conveniencia//** para preferir tomar un punto de referencia en lugar de otros. Por ejemplo considerar que la costa está en reposo y los barcos, las nubes y el agua se mueven con relación a ella tiene todo el sentido del mundo para un marino. Pero ese mismo marino dirá a continuación que la costa se mueve junto al resto de la Tierra con respecto al Sol. De modo que //**no son razones físicas**// sino de conveniencia o de costumbre las que nos llevan a afirmar que algo (p.ej. la costa) está en reposo o en movimiento.

Además de afirmar estos dos principios, Galileo hizo muchos otros **descubrimientos** que precipitaron el abandono de la cosmovisión aristotélica: media type="youtube" key="E43-CfukEgs" width="560" height="315"
 * Encontró la ley matemática que rige el aumento de velocidad en la caída de los cuerpos (v = g·t), en contra de la creencia de que los movimientos en la región sublunar no podían analizarse con precisión matemática. Además, propuso que la cantidad de materia no era un factor relevante para determinar la velocidad de caída: sólo la fricción de la atmósfera es responsable de que unos cuerpos caigan más rápido que otros.
 * Observó imperfecciones en las superficies del Sol (manchas solares) y viendo que se movían por su superficie, supuso correctamente que el Sol giraba sobre sí mismo. Todo ello iba en contra del carácter perfecto de los cuerpos celestes. Quizá todos los cuerpos (celestes y terrestres) estaban hechos de la misma materia y si el Sol giraba, quizá la Tierra también.
 * Observó satélites girando en torno a Júpiter y fases en Venus similares a las de la Luna. Ambas observaciones hacían mucho más plausible el sistema heliocéntrico y ponían en duda que la Tierra fuese el centro de todos los movimientos celestes. Podía haber tantos centros como cuerpos celestes.

En definitiva, Galileo borró la distinción entre las regiones supra y sub lunar: todo el universo se regía por las mismas leyes y la Tierra era uno más entre los planetas que orbitaban el Sol.

Descartes
René Descartes, matemático y filósofo que vivió durante el siglo XVII, generalizó la nueva concepción del cosmos que iba tomando forma con los avances de científicos como Galileo. La nueva cosmovisión se denomina **mecanismo**, pues la idea central es que el universo en su conjunto y los seres que lo pueblan pueden entenderse de forma similar a como entendemos las máquinas: objetos mecánicos formados por partes interconectadas entre sí que se transmiten movimiento unas a otras mediante choques, estiramientos y empujes.


 * Universo mecanicista**
 * Universo aristotélico**
 * = Los seres simples (átomos) se caracterizan por sus propiedades matemáticas: forma, tamaño, masa, posición, velocidad, etc. ||= Los seres (sustancias) se caracterizan por sus formas, y entre ellas muy especialmente por la forma esencial que los define y explica. ||
 * = Los seres compuestos se caracterizan por la disposición e interconexión de sus partes más simples ||= Los seres (sustancias) son un compuesto de materia y formas. ||
 * = Todos los cuerpos materiales contienen un solo tipo de materia, que se expresa numéricamente como su masa. ||= Las sustancias materiales pueden estar compuestas por distintos tipos de materia: tierra, agua, aire, fuego o éter. Cada tipo de materia tiene propiedades distintas. ||
 * = Los cambios se explican exclusivamente por causas eficientes: el contacto (transmisión de cantidad de movimiento) entre unos cuerpos y otros. ||= Los seres se explican por cuatro tipos de causas y en especial por las causas finales que los dirigen a metas determinadas. ||
 * = El universo es homogéneo, todos los cuerpos tienen el mismo comportamiento y la misma composición. ||= El universo es heterogéneo: los cuerpos de las regiones supra y sub lunar siguen comportamientos diferentes y están hechos de distintos tipos de materia. ||
 * = El universo entero sigue leyes exactas que se expresan matemáticamente. ||= La región sub lunar el universo no sigue leyes matemáticas. ||
 * = El universo no tiene un centro. No hay una dirección privilegiada ni universal, todas las direcciones son arbitrarias o convencionales. ||= El universo tiene por centro la Tierra, y la dirección arriba-abajo con respecto a ella es una dirección universal. ||
 * = Los cuerpos son inertes: se mantienen en movimiento o reposo si ningún otro ser los afecta. No es necesaria una causa para el movimiento uniforme, pues en rigor no es un efecto físico sino de perspectiva. ||= Los cuerpos tienen tendencias naturales (gravedad o ligereza) que les llevan hacia el centro o hacia arriba. Para que exista movimiento (de cualquier tipo) es necesario que actúe una causa durante el movimiento. ||
 * = Los seres vivos son cuerpos cuyos órganos, huesos y músculos son similares a los motores, muelles y barras de las máquinas. ||= Los seres vivos tienen un principio inmaterial (un alma) que anima su cuerpo. ||
 * = El futuro pueden ser conocidos con precisión matemática si conocemos todos los datos del presente. ||= El futuro no puede ser conocido con precisión, los seres vivos poseen un principio interno de movimiento que no sigue leyes matemáticas. ||
 * = Los cuerpos son inertes: se mantienen en movimiento o reposo si ningún otro ser los afecta. No es necesaria una causa para el movimiento uniforme, pues en rigor no es un efecto físico sino de perspectiva. ||= Los cuerpos tienen tendencias naturales (gravedad o ligereza) que les llevan hacia el centro o hacia arriba. Para que exista movimiento (de cualquier tipo) es necesario que actúe una causa durante el movimiento. ||
 * = Los seres vivos son cuerpos cuyos órganos, huesos y músculos son similares a los motores, muelles y barras de las máquinas. ||= Los seres vivos tienen un principio inmaterial (un alma) que anima su cuerpo. ||
 * = El futuro pueden ser conocidos con precisión matemática si conocemos todos los datos del presente. ||= El futuro no puede ser conocido con precisión, los seres vivos poseen un principio interno de movimiento que no sigue leyes matemáticas. ||

Si Tales propuso que por debajo de la variedad de seres estaba un único principio, el agua, el mecanicismo de Descartes propone que el universo se compone de tres principios:
 * **Cuerpos materiales**, cuya característica esencial es su masa. Serán habitualmente entendidos como pequeñas partículas indivisibles, es decir átomos. Además de la masa, los cuerpos se definen por sus dimensiones y su forma (sus rasgos geométricos).
 * **Espacio vacío**, el espacio que estudia la geometría.
 * **Movimiento**. Los cuerpos poseen velocidades (relativas) de distinta magnitud y dirección, lo que provoca el choque (transmisión de cantidad de movimiento, definida como p = m·v) y la unión de cuerpos menores en cuerpos más grandes. En cuanto al origen de estas velocidades, una opción para los creyentes en un dios creador era afirman que en el momento de la creación Dios dio el impulso inicial al universo.

En estos tres ingredientes de la realidad, las matemáticas juegan un papel fundamental pues en definitiva la idea central es que //algo es real si es matematizable//. Y viceversa, si algo no es matematizable (nuestras sensaciones, gustos y emociones por ejemplo) //no es plenamente real//, pues depende de un sujeto (de cada uno de nosotros) para existir, a diferencia de la masa o las dimensiones de un cuerpo, cuya existencia no depende de ningún sujeto que las observe sino que existen por sí mismas. Estas últimas son **propiedades primarias** de los seres, mientras que aquellas son **propiedades secundarias.**

Determinismo
En la cosmovisión moderna, impulsada por los sucesivos descubrimientos astronómicos y físicos que confirman la aplicabilidad de las matemáticas a todo el universo, la vieja idea del **fatalismo** (el futuro está escrito por los dioses y los hombres no lo pueden cambiar) se transforma en la nueva idea del **determinismo**:
 * Los sucesos futuros están definidos completamente por los sucesos presentes. O dicho de otra manera, para cada estado **presente** de un cuerpo o sistema de cuerpos, hay un **único** estado **futuro**. No son posibles varios resultados futuros para unas mismas condiciones iniciales.
 * Los estados pasados están definidos completamente por los estados presentes. O dicho de otra manera, para cada momento **presente**, hay un **único pasado**. No son posibles varios pasados para unas mismas condiciones presentes.

La tesis del determinismo es una **tesis metafísica**, pues afirma algo respecto a como cambia la **realidad**. Afirma que cada estado de la realidad esta vinculado estrictamente (mediante leyes necesarias) a sus estados vecinos en el tiempo.

Además de ser una tesis metafísica, la tesis del determinismo //puede// extenderse al ámbito de //nuestro conocimiento// de la realidad. Si aceptamos que:


 * 1) Los seres humanos podemos conocer las leyes que describen la evolución temporal del universo (o de una parte de él).
 * 2) Los seres humanos podemos conocer perfecta y exhaustivamente el estado del universo (o de una parte) en un momento dado del tiempo.
 * 3) Los seres humanos podemos aplicar con rapidez suficiente las leyes a las condiciones que describen el universo (o al menos una parte del mismo).

Entonces, los seres humanos podemos conocer el estado futuro del universo (o de una parte del mismo) **antes** de que ese estado se haga presente. Los seres humanos podemos **predecir** el futuro. Esta es la tesis del **determinismo epistemológico**. Para distinguir ambos tipos de determinismo, al primero se le llama más exactamente **determinismo metafísico**.

La tesis contraria al determinismo es el **indeterminismo** y como aquel, puede entenderse de dos formas: como una tesis metafísica o como una tesis epistemológica:


 * **Indeterminismo metafísico**: el estado futuro de la realidad no depende exclusivamente de su estado presente. Hay //varios futuros posibles// para un mismo presente. Distintos estados futuros (distintos efectos) pueden surgir de un mismo estado presente (mismas causas).
 * **Indeterminismo epistemológico**: nuestro conocimiento de la realidad es limitado o imperfecto porque:
 * No conocemos las leyes que la gobiernan
 * No conocemos completamente su estado presente
 * La complejidad de los cálculos hacen imposible conocer los resultados antes de que nuestra predicción se haga realidad.
 * Basta con que suceda una de estas tres circunstancias para que //no podamos predecir el futuro//, es decir no podamos //conocer// plenamente la realidad antes de que suceda.

El indeterminismo epistemológico tiene su origen en nuestra falta de conocimiento. Y esta ausencia de conocimiento puede ser:
 * **Temporal** o transitoria. No podemos predecir hoy, pero quizá si podamos mañana. El descubrimiento de nuevas leyes científicas, un mejor conocimiento del estado inicial o mayores capacidades de cálculo pueden lograr que lo que hoy es impredecible mañana sea predecible.
 * **Permanente** o absoluta. No hay esperanza de lograr aumentar nuestro conocimiento cuando:
 * Las leyes son conocidas, pero ellas mismas no permiten extraer predicciones precisas pues son leyes estadísticas o probabilísticas: calculan probabilidades de sucesos futuros pero no resultados ciertos.
 * La observación altera o distorsiona los datos que necesitamos para aplicar las leyes.
 * La complejidad es de tal grado que no hay posibilidad de que ningún ordenador futuro sea capaz de calcular con rapidez suficiente los resultados.

El determinismo epistemológico sólo es posible si es verdadero el determinismo metafísico: si la realidad no está determinada sino que es indeterminada, es imposible que podamos predecirla.

Si embargo, el determinismo metafísico **no** conlleva el determinismo epistemológico: la realidad puede estar determinada pero nosotros ser incapaces de predecirla por nuestras limitaciones cognoscitivas.

La compatibilidad o incompatibilidad entre uno y otro determinismos se exponen en la siguiente tabla: y nosotros podemos predecirla. Esta es la **cosmovisión moderna**. ||= La realidad **no** está determinada, pero podemos predecir el futuro. Combinación **incompatible**. || pero nosotros **no** podemos predecirla. ||= La realidad **no** está determinada, y por tanto nosotros no podemos predecirla. || media type="youtube" key="c0gDLEHbYCk" width="560" height="315"
 * Determinismo metafísico**
 * Indeterminismo metafísico**
 * Determinismo epistemológico**
 * ·** ||= [[image:https://cdn.trustedcleaner.com.au/wp-content/uploads/2014/06/verifiedbiz.png width="63" height="57" align="left"]]La realidad está determinada,
 * Determinismo epistemológico**
 * ·** ||= [[image:https://cdn.trustedcleaner.com.au/wp-content/uploads/2014/06/verifiedbiz.png width="63" height="57" align="left"]]La realidad está determinada,
 * Determinismo epistemológico**
 * ·** ||= [[image:https://cdn.trustedcleaner.com.au/wp-content/uploads/2014/06/verifiedbiz.png width="63" height="57" align="left"]]La realidad está determinada,
 * Indeterminismo epistemológico**
 * ·** ||= [[image:https://cdn.trustedcleaner.com.au/wp-content/uploads/2014/06/verifiedbiz.png width="63" height="57" align="left"]]La realidad está determinada,
 * ·** ||= [[image:https://cdn.trustedcleaner.com.au/wp-content/uploads/2014/06/verifiedbiz.png width="63" height="57" align="left"]]La realidad está determinada,

Newton
El mecanicismo cartesiano (y en general toda la filosofía de Descartes) tuvo una gran influencia en el siglo XVII y siguientes. Sin embargo, la cosmovisión propuesta por Descartes era incompleta en un punto central: ¿por qué planetas y satélites seguían órbitas elípticas (curvas) y no trayectorias rectas, como dicta el principio de inercia? ¿Qué hace orbitar a los planetas alrededor del Sol y a los satélites alrededor de los planetas? ¿Por qué no siguen unos y otros trayectorias rectilíneas y a velocidad constante?

Isaac Newton propuso que cada uno de los cuerpos (masas) del universo ejerce una **fuerza** sobre el resto de cuerpos del universo. En la cosmovisión aristotélica, los cuerpos compuestos de tierra o agua son llamados //graves//, poseen la propiedad intrínseca de moverse hacia abajo, hacia el centro de la Tierra. Newton, liberado ya de la teoría de que hay distintos tipos de materias, propuso que todos los cuerpos, celestes y terrestres, siendo seres materiales, tenían una cantidad de masa y ésta masa era el origen de la fuerza atractiva que llamamos gravedad.

Para hacer de esta idea una teoría científica, Newton hizo tres cosas fundamentales: media type="youtube" key="ZwTGAW0b_bo" width="560" height="315" Con la incorporación de la fuerza como un principio básico de la realidad, la cosmovisión mecanicista considera que toda la realidad puede reducirse a cuatro principios:
 * 1) **Definió** matemáticamente que entendía por fuerza. **F = m·a**. Decir que un cuerpo de masa **m** recibe la acción de una fuerza **F** equivale a decir (se define como) que la velocidad de ese cuerpo se ve alterada (acelerada o declarada) por una cantidad **a**.
 * 2) **Cuantificó** la fuerza que ejerce una masa cualquiera sobre otra (y viceversa, pues ambas masas ejercen fuerza):
 * 3) Siendo **m1** y **m2** las masas de los dos cuerpos y **d** la distancia entre los centros (de masas) de ambos,
 * 4) La fuerza **F** que ejercen uno sobre otro (y viceversa) es igual a: [[image:http://portaldoprofessor.mec.gov.br/storage/discovirtual/galerias/imagem/0000002304/0000027531.jpg width="191" height="160"]]
 * 5) **Demostró** que el efecto de recibir dicha fuerza por los planetas por parte del Sol y por la Luna por parte de la Tierra, era la curvatura de una inicial trayectoria rectilínea. Con ello quedaba respondida la pregunta por la causa de la violación del principio de inercia.
 * 6) **Derivó** la ecuación de caída de graves (v = g·t) en la superficie de la Tierra de la fuerza de gravedad que ejerce la Tierra sobre los cuerpos que están en su superficie. De este modo, quedó definitivamente establecido que los cielos y la tierra están regidos por las mismas leyes.
 * 1) Masa
 * 2) Espacio
 * 3) Movimiento
 * 4) Fuerza gravitatoria

En el siglo XIX, **J.C. Maxwell** formalizó matemáticamente las fuerzas eléctricas y magnéticas, explicando estas fuerzas con el nuevo concepto de **campo de fuerza**:

media type="youtube" key="dwZuKaexAJ0" width="560" height="315" Con la incorporación de la electricidad y el magnetismo la ontología del universo (o al menos del universo físico) quedó fijada con las siguientes realidades fundamentales:
 * 1) Masas y cargas eléctricas
 * 2) Espacio
 * 3) Movimiento
 * 4) Fuerzas gravitatorias y electromagnéticas (estás últimas explicadas como un campo de fuerza)

También en el siglo XIX, **Charles Darwin** encontró una explicación natural (sin necesidad de intervención sobrenatural) al origen de todas la especies vivas, incluida la especie humana. Su teoría de la evolución explica multitud de hechos que hasta entonces sólo se explicaban apelando a la voluntad divina:
 * ¿Por qué hay especies tan parecidas a otras? En particular, ¿por qué hay especies de primates tan parecidas a la especie humana?
 * ¿Por qué hay una organización jerárquica de las especies? ¿Por qué las especies se agrupan en géneros, éstos en familias, éstas en órdenes, éstos en clases, las clases en divisiones (filums) y éstas en reinos?
 * ¿Por qué cada especie muestra rasgos bien adaptados a su medio ambiente?
 * ¿Qué son los fósiles? Si, como parece, son restos de seres vivos, ¿por qué muchos de ellos son tan parecidos (pero no iguales) a los seres vivos actuales? ¿Y por qué no hay seres vivos idénticos a ellos en la actualidad?

Estas y muchas otras cuestiones fundamentales de la biología pueden responderse con la teoría de Darwin, que al explicar los seres vivos mediante causas naturales, ayudó a borrar la diferencia entre los seres vivos y los inertes y en particular entre el hombre y el resto de especies animales como anteriormente Newton había eliminado definitivamente la diferencia entre los mundos celeste y terrestre.

=La cosmovisión contemporánea=

La concepción mecanicista del cosmos estuvo vigente desde el siglo XVII hasta comienzos del XX, pero a comienzos del siglo XX diversos experimentos y problemas no resueltos pusieron en crisis el mecanicismo y desembocaron en la situación actual en la que no existe una cosmovisión unificada de la realidad. La razón de esta falta de unidad se debe a radicales diferencias entre las dos teorías que surgieron a comienzos del siglo XX:
 * La teoría de **relatividad**
 * La teoría **cuántica**

Además de estas dos teorías, que rompen radicalmente con las ideas centrales del mecanicismo newtoniano, en el siglo XX ha surgido la teoría del **caos**, que sin poner en duda esas ideas centrales, sí pone en duda nuestra capacidad de predecir el futuro en sistemas reales, significativamente más complejos que las simplificaciones habitualmente consideradas en los libros de texto.

La teoría de relatividad
Albert **Einstein** inició sus investigaciones que le conducirían a formular primero su teoría especial de relatividad (1905) y luego su teoría general de relatividad (1915) motivado por diversas discrepancias entre las teorías entonces vigentes y algunos resultados experimentales:
 * Dado que la luz se transmite en línea recta y a velocidad uniforme, su valor exacto debiera ser relativo al punto de vista del observador: para alguien alejándose rápidamente de un foco luminoso, la velocidad debiera ser menor que para alguien acercándose rápidamente a él. Y para un observador que viajase a la velocidad de la luz, un rayo de luz estaría en reposo respecto a él. Sin embargo y sorprendentemente, los experimentos no encontraron ninguna diferencia de velocidad sino todo lo contrario: la velocidad de la luz parecía ser constante con independencia de la velocidad relativa del observador respecto al foco luminoso.
 * Las órbitas de los planetas (especialmente la de Mercurio) no coincidían exactamente con lo predicho por la ley de gravitación de Newton.
 * La propia transmisión de la fuerza de gravedad nunca había sido aclarada. Newton por una parte afirmó que el espacio interplanetario está vacío y que la gravedad se propaga instantáneamente a través de él. Por otra parte, reconoció que en un universo mecánico este tipo de acción a distancia a través del vacío era algo incomprensible.
 * Los intentos de explicar la transmisión de la luz (que a diferencia de la gravedad, se propaga a velocidad finita) por medios mecánicos también fracasaron.

La teoría especial de relatividad parte de dos principios básicos:
 * **Principio de relatividad**: dos observadores situados en sistemas de referencia inerciales aplican las mismas leyes físicas. No hay ningún experimento, ni mecánico (como ya había afirmado Galileo) ni electromagnético (por ejemplo usando luz) que permita distinguir entre movimiento uniforme y reposo. No hay nada que distinguir. Ambos "estados" son atribuidos a unos u otros cuerpos por mera convención. Un mismo objeto puede estar en movimiento y en reposo según se tome uno u otro punto de referencia.
 * **Principio de constancia de la velocidad de la luz**: la velocidad de la luz es la misma la mida quien la mida, tanto si está en reposo con respecto al foco luminoso como si está en movimiento. Aunque nos acerquemos o nos alejemos muy deprisa de un foco de luz, su velocidad seguirá siendo la misma que si la medimos en reposo. Este segundo principio viene exigido por el primero: puesto que la velocidad de la luz en reposo es conocida (299 792 458 m/s, **c** para abreviar), si la velocidad de la luz de un foco fuese distinta de **c**, podríamos saber si //realmente// estamos en reposo o en movimiento respecto de dicho foco. El movimiento uniforme volvería a ser un movimiento físicamente real y no una convención.

Partiendo de tan simples principios, las consecuencias deducidas por Einstein revolucionarion la cosmovisión moderna:
 * Las **dimensiones** de un objeto (su longitud, por ejemplo) no son propiedades absolutas del objeto sino **propiedades relativas** al punto de vista. Dos observadores, uno en reposo respecto al objeto medido, otro moviéndose mientras hace la medición, obtendrán distintos resultados: el observador en movimiento medirá una longitud menor que el observador en reposo. Igual que no tiene sentido físico decir que un cuerpo tiene una velocidad de 20 km/h sin añadir con respecto a que punto de referencia hacemos la medida, tampoco tiene sentido decir que el coche mide 4 m sin más, puede medir 4 m. para un observador en reposo junto al coche, pero medirá menos de 4 m. para otro que lo mida según pasa a su lado a gran velocidad.
 * Los **intervalos de tiempo** (la duración de un suceso, por ejemplo) tampoco son propiedades absolutas de los sucesos, sino **propiedades relativas** al punto de vista. No tiene sentido decir que la película dura 2 h. sino que dura 2 h. para quienes la ven en reposo dentro del cine. Quienes la vean (con un telescopio) moviéndose con respecto al cine dirán que dura más de dos horas. La duración de la película es relativa a la situación de movimiento o reposo de quien la mira.
 * Tampoco la **masa** de un cuerpo es una propiedad absoluta sino **relativa**: la masa es relativa a la velocidad de quien la mide, a mayor velocidad, mayor masa. Para que este efecto sea apreciable, la velocidad relativa debe ser una fracción sustancial de la velocidad de la luz (a partir de velocidades c/2 los efectos son significativos), pero siendo c tan alta en comparación con las velocidades cotidianas, tanto la relatividad de la masa como las de las dimensiones o los intervalos de tiempo no son detectables en situaciones cotidianas.




 * Energía y masa **no** son dos propiedades **distintas** de los objetos físicos, sino equivalentes o transformables entre sí: **E = m·c 2 **
 * Por último, la teoría general de relatividad elimina el problema de la transmisión de la fuerza gravitatoria. Sencillamente, la gravedad **no** es una fuerza, sino la **curvatura** del espacio por efecto de la masa-energía. Una intensa gravedad es lo mismo que decir una fuerte distorsión del espacio, un espacio sin distorsión es un espacio sin gravedad.

media type="youtube" key="ttZCKAMpcAo" width="560" height="315"

Estos resultados y muchos otros nos obligan a cambiar radicalmente nuestros conceptos de espacio, longitud, tiempo, duración, masa y energía. En la mecánica newtoniana, todos estos conceptos eran **absolutos**, es decir independientes de la situación de reposo o movimiento de quien los midiese con respecto del objeto medido. En la mecánica relativista son conceptos **relativos**, dependientes de la velocidad relativa entre quien mide y lo medido.

La mecánica cuántica
Los comienzos de la mecánica cuántica están ligados al descubrimiento de la estructura interna del átomo. Hasta comienzos del siglo XX, los átomos eran concebidos como pequeñísimas partículas sólidas. A partir del experimento de Rutherford (1911), se descubre que el átomo tiene una estructura formada por un núcleo y una nube de electrones que orbitan en torno a él. Aplicando las ecuaciones de Maxwell a esta estructura, el resultado es que los átomos serían inestables pues los electrones acabarían acercándose al núcleo hasta unirse a él:



Niels **Bohr**, el fundador de la mecánica cuántica, propuso que las ecuaciones de Maxwell no eran correctas en el interior del átomo y que los electrones se mantenían en órbitas estables entre las que podían "saltar" absorbiendo o emitiendo cantidades definidas de energía:



A partir de estas primeras ideas, el desarrollo de la mecánica cuántica ha ido explicando y haciendo predicciones acertadas sobre más y más fenómenos en el nivel atómico y sub-atómico. Las diferencias más importantes entre la mecánica clásica y la mecánica cuántica se resumen en la siguiente tabla:

El hecho de que los elementos últimos que constituyen la materia (p.ej. electrones) se comporten en ciertos experimentos como partículas y en otros como ondas quedó patente en el famoso experimento de la doble ranura:
 * Mecánica clásica**
 * Mecánica cuántica**
 * = Una magnitud física (p.ej. energía) pueden incrementarse o disminuirse en una cantidad tan pequeña como se desee. ||= Los valores de las magnitudes físicas están cuantizados, es decir hay incrementos mínimos ("saltos") por debajo de los cuales la magnitud no puede cambiar. ||
 * = Los cuerpos tienen en todo momento magnitudes físicas (masa, posición, velocidad, etc.) bien definidas. ||= Los cuerpos no tienen magnitudes físicas bien definidas excepto cuando interactúan con otros cuerpos. ||
 * = Los cuerpos visibles son resultado de la agregación de partículas, objetos de dimensiones muy pequeñas que viajan en el espacio vacío. ||= Los elementos últimos de la realidad son a la vez partículas (minúsculos trozos de materia en el espacio vacío) y ondas (oscilaciones de un campo que se extiende por el espacio). ||
 * = Medir las características de un cuerpo no altera apreciablemente esas características. Diseñando mecanismos de medida más y más sensibles, esa alteración puede reducirse más y más. ||= La medición altera significativamente las características de un cuerpo. No es posible reducir esa alteración por debajo de un límite. En el caso de cuerpos muy pequeños, ese límite se alcanza muy pronto. ||
 * = Es posible conocer con precisión las características de un cuerpo. ||= No es posible conocer con precisión las propiedades físicas de los objetos de tamaño atómico y sub-atómico. ||
 * = Es posible predecir con precisión la evolución temporal de un cuerpo, por pequeño que sea. ||= No es posible predecir con precisión la evolución futura de cuerpos de tamaño atómico. Sí es posible calcular con precisión las probabilidades de los sucesos futuros a la vista de los presentes. ||
 * = El universo físico esta determinado: las condiciones iniciales determinan las condiciones futuras. ||= El universo físico es indeterminado: iguales condiciones iniciales dan lugar a distintos futuros. ||
 * = Es posible conocer con precisión las características de un cuerpo. ||= No es posible conocer con precisión las propiedades físicas de los objetos de tamaño atómico y sub-atómico. ||
 * = Es posible predecir con precisión la evolución temporal de un cuerpo, por pequeño que sea. ||= No es posible predecir con precisión la evolución futura de cuerpos de tamaño atómico. Sí es posible calcular con precisión las probabilidades de los sucesos futuros a la vista de los presentes. ||
 * = El universo físico esta determinado: las condiciones iniciales determinan las condiciones futuras. ||= El universo físico es indeterminado: iguales condiciones iniciales dan lugar a distintos futuros. ||

media type="youtube" key="DfPeprQ7oGc" width="560" height="315"

Al igual que los efectos de la teoría de relatividad son inapreciables en la vida cotidiana debido al elevado valor de la velocidad de la luz (**c**) con respecto a las velocidades que observamos todos los días, los efectos de la mecánica cuántica (p. ej. el dualismo onda-partícula) sólo son apreciables a escala atómica debido al pequeñísimo valor de la constante de Plank (h) comparada con las cantidades de energía empleadas cotidianamente.

Si bien muchos de los fenómenos estudiados por la mecánica cuántica no son observables en la vida diaria, pues suceden en el interior de los átomos y en las interacciones entre partículas sub-atómicas, algunos fenómenos cuánticos sí son claramente observables. Un ejemplo de fenómeno cuántico fácilmente observable es la **radioactividad**.



La desintegración radioactiva es un fenómeno que se produce en el núcleo de ciertos átomos: el núcleo expulsa parte de la materia que lo compone, que lo abandona a gran velocidad. Estas partículas expulsadas pueden romper gran cantidad de moléculas antes de perder toda su energía. Si un ser vivo ingiere una cantidad apreciable de átomos radioactivos, puede morir por los daños que provocan esas partículas en sus tejidos según se van desintegrando los átomos radioactivos.

Desde que fue descubierta por **Henri Becquerel** en 1896, los físicos han estudiado la radioactividad intentando responder a preguntas como éstas:
 * ¿Qué hace que un núcleo sea radioactivo?
 * ¿Cuándo se desintegra un núcleo radioactivo?
 * ¿Qué causas provocan su desintegración?
 * ¿Pueden anularse o acelerarse esas causas?

La mecánica cuántica explica y predice con éxito la radioactividad. Por ejemplo, si tenemos 100 gramos de uranio (U-235) y esperamos aproximadamente 4.500.000.000 años (4.500 millones de años, aproximadamente la edad de la Tierra) tendremos sólo 50 gramos de uranio y los otros 50 serán de plomo (la desintegración de un átomo de uranio lo convierte en uno de plomo). La mecánica cuántica predice exactamente cuánto tiempo es necesario para que la mitad de un total de átomos radioactivos se desintegre (es el llamado periodo de semi-desintegración), pero **no** predice qué átomos exactamente serán los que se desintegren y cuáles quedarán intactos. En promedio, dos átomos de uranio pueden estar uno junto al otro, y pasados 4.500 millones de átomos, uno de ellos seguirá siendo uranio pero el otro será plomo. Pero es **imposible** saber cuál de ellos sufrirá la desintegración. Este es un conocimiento //exacto pero incompleto//: sabemos que sucederá con un conjunto de átomos pero no sabemos qué sucederá con cada uno de ellos.

Los físicos del siglo XIX y de comienzos del siglo XX no estaban satisfechos con este conocimiento parcial y esta concepción estadística de sus leyes. Estos físicos supusieron que las causas que provocaban la desintegración serían descubiertas en algún momento y así podrían predecir exactamente el comportamiento de cada átomo. Asumían que la desintegración radioactiva era un fenómeno determinístico y que conocidas las causas exactas, podrían predecir con exactitud los efectos. Las probabilidades actuales dejarían paso a predicciones exactas tan pronto conociésemos los valores exactos de las magnitudes de las que dependía la desintegración.

Sin embargo, el desarrollo de la mecánica cuántica durante el siglo XX y XXI ha producido unos resultados muy diferentes a los esperados por esos físicos: los átomos son sistemas cuánticos en los que sus propiedades no tienen valores definidos hasta que no se produce una interacción. En el caso de la desintegración radioactiva, ésta depende de las energías de los protones y neutrones del núcleo. Estas energías fluctúan constantemente pues protones y neutrones chocan incesantemente entre sí, y no habiendo valores exactamente definidos para ellas, las predicciones tienen que ser forzosamente probabilísticas. Intentar conocer las energías definidas de los componentes del núcleo requiere aplicar a su vez considerables energías, lo que lleva a la destrucción del núcleo que queremos estudiar. Por tanto, ante un átomo de uranio, un físico afirmará la probabilidad de su desintegración sin que pueda ir más allá.

El físico Erwin **Shrödinger** ideó un //experimento mental// para hacer patentes las consecuencias de la mecánica cuántica: en una estancia perfectamente cerrada (por ejemplo, en la cámara acorazada de un banco) se encuentra un gato y un mecanismo que liberará un gas letal dependiendo de que dicho mecanismo detecte la desintegración de un átomo radioactivo. Se ha colocado una mínima cantidad (//un solo átomo//) de una sustancia radioactiva que tiene la propiedad comprobada de que, en promedio, cada día uno de sus átomos se desintegra. El periodo de semi-desintegración medido en el laboratorio es de un día, pero como sucede con cualquier fenómeno probabilístico, pueden pasar varios días y no haber ninguna desintegración, y pueden suceder varias desintegraciones con pocas horas de diferencia. Es algo similar a decir que la probabilidad de escuchar una canción de Julio Iglesias en Radio Melodía es de una vez al día: puede haber días que no lo ponen, y otros que lo ponen varias veces. Después de escuchar Radio Melodía durante digamos 60 días, Julio Iglesias sonó 60 veces, de ahí el promedio de una vez al día.

La cámara acorazada con el mecanismo del gas letal y la sustancia radioactiva se ha cerrado atrapando dentro a un gato. No se podrá abrir hasta pasadas 24 horas. Como el promedio de semi-desintegración es de un átomo cada día y hay un solo átomo radioactivo dentro del mecanismo, hay un 50% de probabilidades de que cuando abramos la cámara el gato siga vivo, y otro 50% de que ya esté muerto. Mientras pasan las 24 horas, ¿está el gato vivo o muerto?

Nuestra intuición nos dice que el gato o está vivo o está muerto en cada instante que pasa en la cámara. Quizá haya muerto al poco de cerrarse la cámara porque haya sucedido la desintegración entonces. Quizá siga vivo hasta que abramos la puerta si la desintegración aún no se ha producido. Nuestra intuición nos dice que con independencia de nuestro conocimiento, el gato está vivo o muerto en todo momento. Pero como el estado del animal depende del estado cuántico del átomo radioactivo, y éste no tienen un estado definido que permita predecir si se desintegrará en las próximas 24 horas, entonces tampoco el gato tiene un estado definido: si el átomo tiene una probabilidad del 50% de estar desintegrado o seguir íntegro, de igual modo el gato tiene el 50% de probabilidades de estar vivo o de estar muerto. Para el sentido común //clásico//, este resultado es una paradoja: los gatos o están vivos o muertos, no están //semi-vivos//. Pero quizá nuestra intuición nos falla cuando la tratamos de aplicar a objetos del tamaño de un átomo.

Si la teoría física que consideramos correcta hoy (la mecánica cuántica) no nos permite ir más allá de predecir probabilidades, decir que el gato está vivo (o muerto) sin tener datos es más una afirmación de fe (o un prejuicio) que una afirmación basada en hechos. Si fuese posible medir el estado del gato en todo momento sin perturbarlo, nuestra intuición sería correcta. Pero la cámara acorazada no deja extraer ninguna información. Sólo cuando la abrimos las probabilidades se concretan y podemos ver el resultado.

Si cada día repetimos el experimento en las mismas condiciones, aproximadamente la mitad de las veces nos encontraremos el gato vivo y la otra mitad muerto. La desintegración atómica es un fenómeno indeterminado (indeterminismo metafísico). Consecuentemente, nuestra capacidad de predecir el estado futuro del gato esta limitada (indeterminismo epistemológico).



Otro ejemplo que trata de hacernos entender el carácter indeterminado de la naturaleza es el lanzamiento de una moneda. ¿Es posible predecir si saldrá cara o cruz? Si conocemos todos los datos relevantes del lanzamiento, o si podemos seguir con una cámara de alta velocidad su vuelo, podremos predecir el resultado. Podríamos incluso decir que la moneda pasa por distintos estados de cara y cruz según gira en el aire. Pero si la moneda fuese de dimensiones atómicas, y sus magnitudes iniciales (aceleración, masa, etc.) sólo tuviesen valores aproximados e intentar seguirla en vuelo la destruyese, entonces acaso nos convenceríamos de que la moneda durante el vuelo está en un estado intermedio, esta en parte en cara y en parte en cruz, con una probabilidad del 50% para cada estado, y que sólo cuando interactúa con otro objeto (con el suelo) la moneda toma finalmente uno de esos dos estados.

media type="youtube" key="ReNW6v2H2wM" width="560" height="315" Más información sobre mecánica cuántica aquí y aquí.

La mecánica cuántica modifica la cosmovisión clásica en uno de sus aspectos centrales: su **determinismo**. Para Descartes y Newton, la realidad está determinada (determinismo metafísico) y la ciencia permite a los hombres predecir el futuro (determinismo epistemológico). Pero para la física cuántica, los elementos últimos de la realidad (átomos y partículas sub-atómicas) siguen comportamientos indeterminados (indeterminismo metafísico) y la ciencia que los estudia (la mecánica cuántica) sólo puede predecirlos (conocerlos) hasta cierto grado (con cierta probabilidad): indeterminismo epistemológico.

La teoría del caos
Mientras que en la primera mitad del siglo XX la teoría de relatividad primero y la mecánica cuántica después pusieron en duda la imagen del universo heredada de Descartes y Newton, en la segunda mitad del siglo XX una tercera teoría (o grupo de teorías) ha venido a reforzar la crisis de la cosmovisión clásica. La llamada teoría del caos surge al intentar estudiar, desde la física clásica, sistemas ordinarios pero de cierta complejidad. No se trata de estudiar el comportamiento de la materia a velocidades cercanas a la de la luz ni de estudiar átomos y partículas sub-atómicas, sino de estudiar la evolución del tiempo atmosférico, el movimiento de un fluido en una tubería, las órbitas de sistemas planetarios complejos como los de Júpiter o Saturno (con decenas de satélites cada uno) la formación de atascos en las carreteras o las fluctuaciones de las bolsas de valores.

En estos casos y en muchos otros, las ecuaciones fundamentales son bien conocidas, las condiciones iniciales pueden también conocerse con razonable precisión, pero las predicciones son extraordinariamente difíciles de hacer. Apenas una ligerísima variación en las condiciones iniciales provoca drásticos cambios en los efectos resultantes. Un sistema físico donde esto puede observarse fácilmente es el péndulo. Galileo encontró la ecuación que relaciona el tiempo de oscilación de un péndulo simple (lo que se llama su periodo, T) con la longitud del péndulo (L). Curiosamente, otros factores como la masa suspendida en el extremo o la fuerza del primer impulso no son relevantes para el periodo:



Conocida L, podemos conocer el tiempo (T) de cada oscilación, y //pequeños cambios en L provocan pequeños cambios en T//. Esta propiedad permite hacer con éxito experimentos como ese que se hace en laboratorios escolares. No es necesario emplear una gran precisión: pequeños defectos de construcción o de ejecución no provocan cambios drásticos en los resultados. media type="youtube" key="BitiQbRhBYI" width="560" height="315"

Pero basta complicar ligeramente el péndulo simple y construir un péndulo doble para tener un sistema mecánico en el que //muy pequeños cambios en las condiciones iniciales dan lugar a grandes cambios// según avanza el tiempo: media type="youtube" key="d3uOKlIEIoU" width="560" height="315"

Esta es la conclusión clave de la teoría del caos: en gran cantidad de sistemas físicos reales (y no idealizaciones o simplificaciones como las que frecuentemente encontramos en libros de texto), la evolución temporal del sistema es **muy dependiente** de las condiciones iniciales. Pequeñas variaciones al inicio dan como resultado **grandes variaciones** al final. Esta conclusión **no** es contraria a la visión determinista del universo: si las condiciones fuesen //exactamente// iguales, los efectos también lo serían. Es sólo que en la práctica es extraordinariamente difícil que las condiciones sean exactamente iguales.

La teoría del caos **no** niega el determinismo: el pasado determina el futuro y a iguales condiciones iniciales iguales efectos finales. Pero en la práctica real, las condiciones nunca son exactamente iguales y cada caso difiere, aunque sea en aspectos minúsculos, del resto de casos. En la visión clásica, se consideraba que esas minúsculas diferencias no tendrían grandes consecuencias en los resultados finales, pero la experimentación ha demostrado que esto no es así. Minúsculas diferencias en las magnitudes iniciales provocan grandes variaciones en las magnitudes finales. En consecuencia, //nuestra capacidad de predecir// el futuro está gravemente limitada por nuestra **incapacidad práctica** de controlar esas pequeñas diferencias. media type="youtube" key="uEfB5DG9x9M" width="560" height="315"

Conclusiones
Tanto la teoría de relatividad como la mecánica cuántica y la teoría del caos vienen a menoscabar la validez de la cosmovisión moderna fraguada en el siglo XVII y vigente hasta comienzos del siglo XX. Cada una de ellas pone en cuestión alguno de los pilares fundamentales de esa concepción del universo. Sin embargo, a diferencia de lo sucedido con la cosmovisión antigua, que fue sustituida por la moderna, no sucede lo mismo con la crisis de la visión moderna. Cada una de estas tres teorías tiene una particular visión de la realidad, pero son concepciones distintas que no producen una única cosmovisión contemporánea:
 * La teoría de relatividad nos proporciona una visión del cosmos a gran escala y considerando velocidades cercanas a la de la luz. En esta teoría, espacio y tiempo no son absolutos como tampoco lo son magnitudes como la masa, la longitud o la duración.
 * La teoría cuántica nos proporciona una visión del cosmos a escala atómica. En ella los objetos no tienen propiedades definidas y los cambios no siguen leyes deterministas.
 * La teoría del caos se aplica a fenómenos y sistemas más cotidianos (a escala humana) y no rechaza las leyes clásicas de Newton y Maxwell como sí hacen las dos anteriores. Sin embargo, resalta que no es posible en la práctica hacer predicciones exactas, pues la complejidad de la mayoría de los fenómenos hacen imposible un conocimiento exacto de las condiciones iniciales y sin ese conocimiento la predicción sólo es válida a corto plazo.

Al revisar la cuestión del determinismo, vemos cómo cada una de estas tres teorías se sitúa en una casilla diferente:

Al igual que la mecánica newtoniana, asume que la realidad está determinada y que las leyes científicas pueden predecirla con exactitud. ||= || No pone en duda que la realidad está determinada: iguales condiciones iniciales producen iguales condiciones finales. Pero pone límites a nuestra capacidad práctica de medir y calcular: los sistemas reales son complejos e impredecibles a medio y largo plazo. ||= **Mecánica cuántica.** La realidad es indeterminada: en iguales condiciones diversos resultados son posibles, sin bien con probabilidades diferentes. Las leyes físicas permiten conocer esas probabilidades exactamente, pero no permiten predecir cada resultado individual, sólo resultados colectivos. ||
 * Determinismo metafísico**
 * Indeterminismo metafísico**
 * Determinismo epistemológico**
 * ·** ||= **Teoría de la relatividad**.
 * Determinismo epistemológico**
 * ·** ||= **Teoría de la relatividad**.
 * Determinismo epistemológico**
 * ·** ||= **Teoría de la relatividad**.
 * Indeterminismo epistemológico**
 * ·** ||= **Teoría del caos.**
 * ·** ||= **Teoría del caos.**

Por tanto, la cosmovisión contemporánea es una cosmovisión **fragmentaria**: tres visiones distintas según pensemos en estrellas y galaxias, o pensemos en átomos y electrones, o pensemos en sistemas complejos con muchos objetos interactuando.

Además, estas tres concepciones del universo //se solapan e interfieren entre sí://
 * Aunque la relatividad se aplica sobre todo a escalas astronómicas, //también// se aplica en condiciones cotidianas: el GPS no funcionaría si no tuviese en cuenta la teoría de relatividad.
 * La mecánica cuántica es la única eficaz a escala atómica, pero //también// tiene efectos en la realidad macroscópica: el láser, la resonancia magnética o la electrónica no serían posibles sin esta teoría.
 * Y por supuesto, la teoría del caos está presente cuando entendemos que la predicción meteorológica no podrá nunca ir más allá de una docena de días o que no podemos predecir si habrá turbulencias en el próximo vuelo Madrid-Nueva York.

De forma que en la escala intermedia, en la escala de la vida cotidiana, las tres teorías son de aplicación. Ello hace que no tengamos una cosmovisión única y que la física actual busque con ahínco la **unificación** de la teoría de relatividad con la mecánica cuántica.

Este carácter fragmentario de la cosmovisión contemporánea se refleja en la diversidad de respuestas a la pregunta metafísica original ¿qué existe como realidad fundamental y qué explica la naturaleza?
 * En la **teoría de relatividad**, las realidades fundamentales son la materia-energía y el espacio-tiempo. La fuerza de la gravedad no es una realidad fundamental, pues pasa a ser a una distorsión (curvatura) del espacio-tiempo provocada por la materia.
 * En la **mecánica cuántica**, las realidades fundamentales son por una parte las partículas elementales (p. ej. electrones) y por otro los campos de las fuerzas electromagnéticas y nucleares. Estas fuerzas se entienden como el intercambio de otro tipo de partículas, las que transmiten la energía del campo entre las partículas materiales. Por ejemplo, la fuerza eléctrica repulsiva entre dos electrones se explica como el intercambio de fotones, las partículas que transmiten la energía del campo electromagnético. El conjunto de partículas materiales y partículas de transmisión de fuerzas es lo que se denomina el modelo estándar de la física de partículas:



Más información sobre el modelo estándar: aquí.

=Ontología: estudio de los distintos modos de ser=

Después de exponer brevemente distintos sistemas metafísicos y cosmovisiones científicas, comprendemos que existen muchos seres y podemos intentar comprender esa diversidad clasificándolos. Sin embargo, hay //varias// formas de clasificar la realidad, según apliquemos uno u otro //criterio clasificatorio//:
 * Si atendemos a si las realidades pueden detectarse por nuestros sentidos (directa o indirectamente, mediante nuestros sentidos o mediante aparatos de medida), podemos clasificar los seres en:
 * **Materiales**. Seres que interaccionan con nuestros sentidos o con otros seres materiales (aparatos de medida) que sí lo hacen.
 * **Inmateriales**. Seres que //no// se detectan con nuestros sentidos ni directa ni indirectamente.
 * Si atendemos a la posibilidad de cambiar en el tiempo, entonces clasificamos a los seres en:
 * **Cambiantes**. Seres que son de una manera u otro según el momento, y que según el momento pueden existir o ya haber desaparecido.
 * **Inmutables**. Seres que simplemente son, no han surgido en un momento dado ni desaparecerán en otro.
 * Si atendemos a si las realidades han sido creadas por nuestra imaginación o que no dependen de ella, hablaremos de seres:
 * **Imaginarios**. Seres creados con nuestra imaginación. Seres que sólo existen en nuestro pensamiento.
 * **Reales**. Seres que no dependen de nuestra imaginación para existir.
 * Si atendemos a si las realidades existen con independencia de nosotros que las percibimos, o bien dependen de nuestra mente para existir o para tener las características que tienen, entonces hablaremos de realidades:
 * **Objetivas**. Seres o propiedades cuya existencia no dependen de nuestras percepciones, gustos u opiniones.
 * **Subjetivas**. Seres o propiedades cuya existencia depende de nuestra mente.
 * Considerando las propiedades o características de las cosas, si éstas no dependen de ninguna otra o si más bien están en relación con otras propiedades:
 * **Absolutas**. Seres o propiedades cuya existencia o no depende de ninguna otra. Por ejemplo, la propiedad de tener tres lados de un triángulo es una propiedad absoluta.
 * **Relativas**. Seres o propiedades que dependen o están en relación con otras. Por ejemplo, el precio del oro depende de la oferta y la demanda en cada momento.

Otra manera, complementaria de la anterior, de acercarse a la diversidad de realidades es desde las distintas ciencias que las estudian. Cada ciencia estudia una parte de la realidad, estudia un tipo de seres y no otros. Así podemos distinguir entre:
 * Realidades **matemáticas**: vectores, polinomios, puntos y planos, etc.
 * Realidades **físicas**, **químicas**, **geológicas**: luz, corrientes eléctricas, ácidos y bases, rocas, volcanes, terremotos, etc.
 * Realidades, **biológicas**: células, tejidos, organismos, especies, etc.
 * Realidades **psicológicas**: emociones, pensamientos, sueños, etc.
 * Realidades **sociales**, **históricas**: naciones y etnias, guerras, revoluciones, etc.
 * Realidades **artísticas**: novelas, pinturas, canciones, etc.
 * Realidades **económicas**: precios, préstamos, acciones, dinero, etc.

Modos de existir
Aunque existen muchos tipos de seres, podemos hacer una distinción fundamental si nos preguntamos ¿depende este ser para su existencia de otro ser? ¿O su existencia es autónoma, independiente del resto de seres? Segun contestemos, tendremos dos tipos de realidades:
 * **Realidades sustanciales** o dicho más brevemente **sustancias**. Desde que Aristóteles (siglo IV a.C.) estableciera esta terminología, llamamos sustancia a aquel ser que //no necesita// de otro/s ser para existir, //una vez que existe//. Es decir, todos o casi todos los seres existen gracias a que otros seres han existido antes. Y todos o casi todos los seres existen mientras no suceda algo que los haga desaparecer. En este sentido, todos o casi todos los seres dependen para existir de otros seres. Pero cuando hablamos de sustancias, nos referimos a seres que, mientras existen, no necesitan de otros.
 * **Realidades accidentales** o dicho más brevemente **accidentes**. A diferencia de una sustancia, un accidente //necesita// de uno o varios seres para existir: si éstos dejan de existir, el accidente deja también de existir. Y esto durante todo el tiempo que existe el ser accidental. No es una dependencia de otros seres para llegar a existir, sino una dependencia constante, permanente.

Otra distinción fundamental que podemos hacer se deriva de preguntarnos ante un ser cualquiera ¿//podría// no existir? O cuando pensamos en un ser que no existe y nos preguntamos ¿//podría// existir?
 * **Realidades necesarias**. Son los seres que existen y //no pueden no existir//. No hay un mundo en el que un ser necesario no existe: existe en todo mundo posible.
 * **Realidades posibles (contingentes)**. Son los seres que existen pero //podrían no existir//. Es posible imaginar un mundo en el que un ser contingente no exista. Y también los contingentes los seres que no existen en la actualidad pero que //podrían existir//. Es posible imaginar un mundo en el que exista un ser que en este mundo no existe.
 * **Realidades imposibles**. Son los seres que no existen y //no pueden existir//. En ningún mundo posible existe un ser imposible.

Por último, una tercera manera de analizar lo que es es hacerlo desde la perspectiva de su //potencialidad// o //actualidad//:
 * Algo es de hecho, **en acto**, existe plenamente aquí y ahora. La torre de Pisa existe y está inclinada.
 * Algo es **en potencia**, no existe de hecho pero el ser en cuestión tiene la capacidad de llegar a ser si se dan las causas apropiadas. La torre de Pisa es hoy, en potencia, una torre vertical. En el pasado fue de hecho, en acto, una torre vertical pero entonces era también (en potencia) una torre inclinada. Porque era en potencia una torre inclinada, lo es hoy de hecho. Y porque es en potencia una torre vertical, hoy existen proyectos para enderezarla.

¿Cuántos seres existen?
Aunque existan muchos tipos de seres, unos son //más fundamentales// que otros. Fundamentales en el sentido de que unos son el //fundamento de la existencia// de otros. Está claro que los seres accidentales son menos fundamentales que los sustanciales, pues dependen de ellos para existir. Pero, entre las sustancias ¿hay alguna jerarquía entre ellas? Esta jerarquía puede entenderse de varias maneras:
 * En un sentido **constitutivo**: unas sustancias están hechas, constituídas de otras sustancias. En este sentido, el agua es menos fundamental que sus dos constituyentes, el hidrógeno y el oxígeno. La batalla es menos fundamental que los combatientes que luchan en ella.
 * En un sentido **explicativo**: unas sustancias se explican, en sus características o en sus cambios, por otras sustancias. En este sentido, la existencia de una obra de arte se explica por los deseos y habilidades de su creador. La existencia de una especie se explica por los cambios evolutivos de una especie anterior de la cual aquella es su sucesora.

En ocasiones, coincide que los constituyentes de una sustancia //también// la explican. Por ejemplo, podemos explicar las características de una mesa (su altura, su masa, etc.) a partir de las partes que forman la mesa. Pero en otros casos no esta tan claro que esa explicación sea posible: aunque la Historia esta formada por las acciones de los hombres, fenómenos históricos como una revolución o una guerra difícilmente puedan explicarse como una suma de acciones individuales. Tampoco explicamos una obra de arte a partir de los materiales con los que está hecha. ¿Podemos explicar plenamente un ser a partir de sus constituyentes? A esta pregunta se han dado distintas respuestas:
 * **Reduccionismo**. El reduccionismo es la tesis filosófica que sostiene que //es posible// explicar una sustancia a partir de sus componentes. Esta reducción puede ser compleja y requerir una larga investigación científica. Por ejemplo, las propiedades químicas de los átomos (valencia, electronegatividad, etc.) pueden reducirse a sus propiedades físicas (configuración de sus electrones).
 * **Emergentismo**. El emergentismo es la tesis filosófica que sostiene que //no es posible// explicar algunas de las propiedades de una sustancia compleja mediante características de sus componentes. Algunas propiedades //emergen//, surgen en un ser complejo pero no se pueden reducir a las propiedades de sus partes. Los seres vivos o las mentes inteligentes son dos tipos de realidades que muchos científicos y filósofos no creen que puedan reducirse a las propiedades de sus células o de sus neuronas: el todo es más que la suma de las partes.
 * **Dualismo**. En los seres conviven propiedades de dos (o más) ámbitos distintos e //irreductibles// entre sí. El caso más claro es el dualismo entre el cuerpo y la mente de una persona: hay propiedades que pertenecen al cuerpo (la estatura, el grupo sanguíneo) y otras que pertenecen a la mente (la inteligencia, la fuerza de voluntad). Y no es posible reducir unas a las otras, son completamente independientes entre sí.

Si el reduccionismo es cierto, y tiene éxito //completamente//, entonces toda la realidad está constituida de una sola sustancia y todo se explica a partir de ella. Toda teoría filosófica o científica que afirme que toda la realidad es al final una sola sustancia es un **monismo**. En la antigüedad, la teoría de Tales de que todo esta hecho de agua es un caso de monismo.

Por el contrario, si afirmamos que la realidad se compone de varios tipos de seres //irreductibles// entre sí, entonces estamos afirmando un **pluralismo**. En la antigüedad, la teoría que sostiene que todas las sustancias materiales están formadas de tierra, agua, aire y fuego es un pluralismo. Un caso especial de pluralismo es el tipo de teoría que afirma que la realidad incluye sólo dos tipos de sustancias irreductibles entre sí, es el llamado **dualismo**. Se han planteado varios dualismos:
 * En el caso de los seres humanos, afirmar que son la unión de cuerpo y una mente.
 * En el caso de los seres naturales, distinguir entre aquello de lo que están hechos (materia) y su organización (forma).
 * En el caso de los componentes sub-atómicos, afirmar que son por un lado objetos puntuales (partículas) y por otro que son ondas.